Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-12093/20 по делу N А40-238325/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-238325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Шеховцов Д.С. по дов. от 29.08.2019,

от ответчика - Салаватова К.Х. по дов. от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А40-238325/2019

по иску ЗАО "КАНТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАНТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным уведомления от 30.04.2019 N ДГИ-И-29363/19 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2015 N 59-2819, признании действующим договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2015 N 59-2819.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-269463/19 по иску Департамента об освобождении проданных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении требований Департамента отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2819, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты, расположенные по адресу г. Москва, Цветной бульвар, д. 19, стр. 5, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 1.1 договора предметом купли-продажи были 14 объектов (помещений), расположенные в подвале и на 1 - 3 этажах в одном здании.

Объекты выкупались в порядке реализации преимущественного права покупателя (субъекта малого предпринимательства) на выкуп арендованных помещений (Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Цена договора 119 282 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения (пункт 3.2 договора).

Переход права собственности и обременение залогом зарегистрированы в установленном порядке, о чем на договоре проставлены отметки о регистрации от 13.04.2016.

Несмотря на то, что выкупаемый объект недвижимости разделен на 14 частей (помещений), прошедших кадастровый учет, договором установлена общая стоимость имущества, а условие о рассрочке предусматривает единый ежемесячный платеж безотносительно к цене каждого объекта, который составляет 1/60 от общей цены объектов.

Из чего следует, что для целей исполнения сторонами сделки объект купли-продажи неделим.

В соответствии с разделом 4 договора проданные помещения находятся в залоге у продавца.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее трех месяцев.

Вместе с тем, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления).

23.01.2019 Департаментом предъявлен к обществу иск о взыскании просроченных платежей за период с 24.12.2015 по 20.04.2018.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, на момент обращения продавца с указанным иском покупателем оплачено за объекты купли-продажи 11 026 033 руб. Просрочки составили более трех месяцев.

По состоянию на 23.01.2019 продавец был вправе взыскать задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество или отказаться от договора. Причем, право на отказ от договора возникло ранее права обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что Департамент отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока оплаты объектов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя требования общества, пришел к правомерному выводу о том, что Департамент не вправе требовать присуждения оплаты стоимости имущества и одновременно заявлять об отказе от исполнения договора. При этом суд принял во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-13291/2019 с общества в пользу Департамента взыскано 48 631 202 руб. 22 коп. задолженности, 3 056 273 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 399 862 руб. неустойки.

До обращения Департамента в суд с иском о взыскании платежей за период с 24.12.2015 по 20.04.2018 обществом оплачены денежные средства в размере 11 026 033 руб. После чего судом присуждены в пользу Департамента ежемесячные платежи за указанный период в общей сумме 48 631 202 руб. 22 коп., что составило 50,01% стоимости объекта купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А40-238325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина