Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13664/20 по делу N А40-221692/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-221692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2020 кассационную жалобу ИП Кропачева Антона Викторовича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40- 221692/2019

по иску ИП Кропачева Антона Викторовича

к АО "ИНТЕКО"

о признании недействительными односторонних актов приема-передачи, о взыскании неустойки 6 061 057 руб. 20 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом неустойки,

третье лицо: Кропачев К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кропачев Антон Викторович (далее - ИП Кропачев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными односторонних актов приема-передачи, взыскании 6 061 057 руб. 20 коп. неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом неустойки, 948 376 руб. 28 коп. стоимости восстановительных работ объекта долевого строительства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Кропачев Константин Викторович (далее - Кропачев К.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 970 972 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 540 574 руб. 48 коп. неустойки,25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 000 руб. денежных средств за уступленное право, 200 000 руб. морального вреда прекращено применительно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кропачева А.В. Заявитель просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и Кропачевым К.В. (участник долевого строительства) заключены договоры N N 25/В/D12-15-2, 25/В/D12-16-2, 25/В/D12-13-2 участия в долевом строительстве от 06.03.2014 и 14.03.2014, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость.

Обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме, цена договора уплачена.

Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 23.02.2018.

Однако обязательства застройщика своевременно не исполнены, в нарушение условий договоров объекты долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не переданы.

Участник направил в адрес застройщика досудебное требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

22.05.2019 между Кропачевым К.В. (цедент) и ИП Кропачевым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) неустойки.

Обязательства по уведомлению должника об уступке прав требования цедентом исполнены.

ИП Кропачев А.В. повторно направил в адрес общества досудебную претензию с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства послужило основанием обращения ИП Кропачева А.В. в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 333, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств по передаче объектов долевого строительства.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 1 970 972 руб.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод ИП Кропачева А.В. относительно соразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40- 221692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина