Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-13082/20 по делу N А40-174233/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-174233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Тепловская С.А., доверенность от 10.10.2019,

от ответчика - Каплюков А.В., доверенность от 29.07.2020, Печенкина А.Р, доверенность от 29.08.2020,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИтПрофЦентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020,

по иску ООО "Менеджмент и Финансы" к ООО "ИтПрофЦентр"

о взыскании,

третьи лица ФССП, УФССП по Тверской области, УФССП по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент и финансы" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИТПРОФЦЕНТР" задолженности по договору N 91/01-18 от 26.01.2018 в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 117 739 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.

Решением суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2018 сторона заключен договор субподряда N 91/01-18, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по конвертации данных Единого расчетного центра Автоматизированной информационной системы ФССП России, а ответчик (генподрядчик) обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.5 договора услуги выполняются в рамках государственного контракта N 0173100012617000035_45894 от 31.10.2017, заключенного между заказчиком - Федеральной службой судебных приставов России и генподрядчиком.

16.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым согласованы новые редакции технического задания и календарного плана.

В соответствии с календарным планом в редакции от 16.08.2018 первый этап оказания услуг предусматривает разработку механизмов конвертации в ПО ЕРЦ, конвертацию и внедрение ЕРЦ в УФССП России по Тверской области со сроком завершения до 31.03.2018 и стоимостью 1 200 000 руб. В рамках второго этапа осуществляется конвертация и внедрение данных в ЕРЦ в УФССП России по Тульской области в срок до 16.09.2018 и стоимостью 600 000 руб.

Сторонами согласована общая цена договора в размере 1 800 000 руб., а также установлен порядок оплаты, предусматривающий перечисление денежных средств на счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней с даты получения генподрядчиком оплаты за этап от заказчика по государственному контракту N 0173100012617000035_45894 от 31.10.2017.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 17.09.2018 письмом N 384/09-18 представил ответчику комплект отчетной документации, в том числе акт сдачи-приемки услуг по 1-му этапу и акт сдачи-приемки услуг по 2-му этапу, получение которых подтверждается соответствующей отметкой на копии письма.

Однако, в нарушение условий договора ответчик полученные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки услуг в адрес субподрядчика не направил.

07.03.2019 истец направил в адрес ответчика сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2018, к которому повторно приложил ранее представленные акты сдачи-приемки услуг по 1-му и 2-му этапу, а также протоколы проверки конвертированных данных в подсистемы на 39 листах, составленные с участием УФССП России по Тульской области, из содержания которых следует, что корректность переноса данных проверена, выявленные замечания устранены.

Ответчик от подписания представленных актов сдачи-приемки услуг уклонился, мотивированный отказ с перечнем недостатков оказанных услуг Ответчику не представил.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что имеющиеся в деле доказательства, в частности акты сдачи-приемки, протоколы проверки, письменные пояснения ФССП России о надлежащем исполнении государственного контракта, в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику, который, в свою очередь, не представил доказательств обратного, в том числе письменных отказов от приемки услуг, составленных и направленных в адрес истца в соответствии с требованиями договора.

Довод ответчика о том, что истцом обязательств по договору в полном объеме не исполнены, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к субподрядчику с требованием произвести разработку конвертора в формате, предусмотренном договором и/или техническим заданием, и представить результаты его разработки, а истец от исполнения данного требования уклонился.

Суды указали так же, что ответчик не представил доказательств того, что он требовал от субподрядчика переноса дополнительных сведений, а также направлял в адрес истца замечания относительно состава перенесенной информации.

Представленный истцом расчет пени был проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-174233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.