Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-13769/20 по делу N А40-196374/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-196374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: Виноградская Т.Н. по доверенности от 19.06.2020

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнайтед Моторс"

на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Юнайтед Моторс"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Моторс" (далее - ООО "Юнайтед Моторс", ответчик) о взыскании задолженности за период с 19.06.2013 по 31.12.2018 в размере 11 919 928 руб. 66 коп., пени за период с 3 квартал 2013 года по 31.12.2018 в размере 3 875 337 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 623 737 руб. 24 коп., пени в размере 606 216 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не привлекли к участию в деле первоначального арендатора. Ответчик указывает на то, что на земельном участке, помимо здания ответчика, расположены здания, принадлежащие иным лицам. Эти лица к участию в деле не привлекались, хотя решение суда по настоящему делу не только может повлиять в будущем на определение доли в праве аренды и в задолженности всех владельцев недвижимости, но также может повлиять на взаимные права и обязанности всех собственников, возникновение неосновательного обогащения одних и исполнение чужих обязательств другими лицами, исходя из произведенными ими добровольно платежей и суммы взысканной судом по настоящему делу. Ответчик полагает, что суды должны были указать доли в праве пользования земельным участком, относящиеся к ООО "Юнайтед Моторс" и иным третьим лицам, поскольку указанное обстоятельство является существенным фактическим обстоятельством, на нем построен расчет истца, без указания на долю невозможно определить размер арендной платы и порядок ее расчета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнайтед Моторс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению истцу, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (арендатор) заключен договор аренды N М-09-038124 от 14.09.2012 земельного участка, площадью 30 970 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Ижорская ул., вл.8 для целей эксплуатации базы и склада.

Договор был заключен сроком до 25.07.2061 (пункт 2.1).

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.03.2019 право собственности на нежилое здание площадью 4 499,3 кв. м, расположенное на данном земельном участке перешло к ООО "Юнайтед Моторс" (ответчик) с 19.06.2013; нежилое здание площадью 1 995,9 кв. м, расположенное на данном участке также перешло к ООО "Юнайтед Моторс" 19.06.2013.

Таким образом, ООО "Юнайтед Моторс" является правопреемником по договору в части использования земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания.

Арендатор, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 19.06.2013 по 31.12.2018 в размере 11 919 928 руб. 66 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора также заявлена неустойка за период с 3 квартала 2013 по 31.12.2018 в размере 3 875 337 руб. 52 коп.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании задолженности частично в размере 4 623 737 руб. 24 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, пункта 1 статьи 552, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что исковое заявление подано в суд 29.07.2019 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 19.06.2013 по 29.06.2016 требования заявлены за пределами срока исковой давности, с учетом произведенного судом перерасчета суммы долга в период с 01.07.2016 по 31.12.2018 составляет 4 623 737 руб. 21 коп., принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, исходя из того, что в силу прямого указания закона, ответчик принял тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании задолженности в размере 4 623 737 руб. 24 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета, сделали вывод об удовлетворении требования Департамента о взыскании неустойки в размере 606 216 руб. 18 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, установив при этом отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что суды не привлекли к участию в деле первоначального арендатора, а также иных лиц (на земельном участке, помимо здания ответчика, расположены здания, принадлежащие иным лицам), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора, вытекающих из обязательственных правоотношений сторон, основанных на двустороннем соглашении.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-196374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юнайтед Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова