Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-3666/17 по делу N А40-84091/2016

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-84091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Голошумовой А.В. - лично, паспорт,

от ООО "Бриджстоун СНГ" - Самолин В.В., доверенность от 09.01.2020,

от ООО "Торгсервис - Долгушин А.В., доверенность от 11.11.2019, Тулупов И.В., ликвидатор, паспорт, выписка,

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по заявлению Голошумовой А.В. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнипол"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 ООО "Юнипол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 Голошумова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Субботина Людмила Семеновна.

Голошумова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Субботиной Л.С.

В рамках обособленного спора по жалобе Голошумова А.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "Торгсервис" (ИНН 5027180991) утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс; приостановления ликвидации ООО "Торгсервис" до момента рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Субботиной Л.С.; запрета ликвидатору и участникам (учредителям) ООО "Торгсервис" производить дальнейшие действия по ликвидации ООО "Торгсевис"; запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о принятии и регистрации промежуточного баланса ООО "Торгсервис"; запрета Росреестру регистрировать сделки должника по отчуждению имущества ООО "Торгсервис"; запрета ликвидационной комиссии ООО "Торгсервис" регистрировать промежуточный баланс в налоговом органе; запрета ликвидационной комиссии составлять ликвидационный баланс ООО "Торгсервис" и подавать заявление на регистрацию ликвидации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства Голошумовой А.В. о приятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, Голошумова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Торгсервис" на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании Голошумова А.В. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители ООО "Бриджстойн СНГ", ООО "Торгсервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голошумова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Субботиной Л.С. в виде не сохранения имущества должника, непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, не проведении повторной инвентаризации имущества должника, не опубликовании сведений об инвентаризации имущества должника, не осуществлении публикации в Коммерсантъ и ЕФРСБ, не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Удовлетворяя поданное в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должника заявление и принимая обеспечительные меры в отношении ООО "Торгсевис", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что прекращение деятельности ООО "Торгсервис" создаст неустранимое препятствие для возврата имущества в конкурсную массу должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для принятия заявленных обеспечительных мер.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование невозможности исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении деятельности (правового статуса) ООО "Торгсервис" в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юнипол".

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции указал в оспариваемом постановлении ссылки на судебные акты по иным спорам, на взаимоотношения должника, Голошумовой А.В., ООО "Бриджстойн СНГ", ООО "Торгсервис" по ряду договоров, которые не относятся к предмету заявленных требований - принятие обеспечительных мер в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юнипол".

Однако данные ссылки, которые не являются установленными обстоятельствами по смыслу п.2 ст.69 АПК РФ, не привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 30.06.2020 N 13, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе с учетом правильных выводов суда о том, что истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юнипол".

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-84091/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова