Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-13633/20 по делу N А40-61724/2019

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-61724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Федотова НВ, дов. от 01.06.2020,

от ответчика - Кудрявцева АМ, дов. от 22.06.2020,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-И"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актавест Сити"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-И"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актавест Сити" (далее - истец, ООО "Актавест Сити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-И" (далее - ответчик, ООО "Рубеж-И") о взыскании 23 408 113, 85 руб. долга по оплате сданных работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 10 973 350, 10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 21 171 337, 63 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, о признании договора субподряда N 2АС от 26.01.2018 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от ответчика от встречного иска в части взыскания 10 973 350, 10 неустойки за нарушение сроков выполнения работ, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание существенные нарушения истцом сроков выполнения работ, наличие дефектов в сданных работ, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 1097, 1098, 1105, в качестве оплаты выполненных работ, не подтверждены актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Актавест сити" (субподрядчик) и ООО "Рубеж-И" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 2АС 26.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами, средствами и механизмами строительно-монтажные работы по отделке и по предварительному согласованию с генподрядчиком выполнять иные работы на следующем объекте: "Многофункциональный медицинский консультационно-агностический центр с помещениями временного пребывания (апартаментами)", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Ильинское, у деревни Глухово на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050501:363 и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется предоставить субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работу субподрядчика на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 договора работы, предусмотренные условиями договора, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 30.01.2018;

- завершение работ: 01.07.2018.

Судами установлено, что срок выполнения работ продлен до 30.10.2018 дополнительным соглашением N 6 от 10.08.2018.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы по договору согласно видам и объемам работ, а также исходя из стоимости работ, указанной в приложении N 1 к договору, с учетом положений пункта 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.13 договора в случае выполнения субподрядчиком работ в объемах, отличающихся от объемов, указанных в приложении N 1, оплата производится, исходя из фактически выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, включающими перечень, объем, стоимость работ, согласно сметам/протоколам цены на соответствующие виды работ.

Согласно пункту 2.1.5 договора после получения полного комплекта документов, указанного в пункте 2.2.6 договора, генподрядчик обязан в течение 10 календарных дней рассмотреть представленные документы и либо подписать акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, направить субподрядчику его экземпляры и произвести промежуточный платеж в соответствии с пунктом 5.3 договора, либо направить мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков работ и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ежемесячно до 10 числа и до 25 числа (включительно) текущего календарного месяца предоставлять генподрядчику в 3-ех экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплект исполнительной документации (оригиналы) не менее, чем в 3-ех экземплярах на выполненные в отчетном периоде и предъявленные к подтверждению работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами в приложении N 1 к договору. Окончательная стоимость работ определяется сторонами в актах сдачи-приемки работ.

В стоимость работ по договору включаются все, как основные, так и вспомогательные работы, детально не описанные в договоре, но необходимые для достижения результата (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ по договору в соответствии с приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.06.2018 составила 103 000 000 руб. В приложении N 1 (локальная смета N 1) к дополнительному соглашению N 4 от 22.06.2018 перечислены все виды работ, которые должен выполнить субподрядчик.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 4 от 22.06.2018 стороны в качестве обеспечения обязательств субподрядчика согласовали гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.06.2018 установлено, что оплата за выполненные субподрядчиком работы производится согласно актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что выплата гарантийного удержания осуществляется только при условии выполнения и сдачи 100 % работ (в т.ч. по блокам/этапам), подписания промежуточного и/или итогового акта об исполнении гарантийных обязательств (что применимо), сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 полномочным представителем генподрядчика, предоставления субподрядчиком в полном объеме исполнительной документации в соответствии с условиями договора, отсутствия со стороны генподрядчика неурегулированных претензий к субподрядчику.

Согласно пункту 4.2 договора в случае расторжения (прекращения) договора по любым основаниям сумма гарантийного удержания субподрядчику не выплачивается и переходит в собственность генподрядчика. Стоимость выполненных субподрядчиком работ считается в этом случае уменьшенной на сумму гарантийного удержания, вне зависимости от указания на иное в первичных документах. Генподрядчик вправе уменьшить размер суммы, подлежащей оплате субподрядчику, на сумму затрат, услуг третьих лиц, привлеченных генподрядчиком для устранения недостатков работ.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора, на 15 календарных дней и более, субподрядчик обязан на основании письменной претензии генподрядчика уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы внесенных генподрядчиком платежей по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора на 30 календарных дней и более, генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с направлением соответствующего письменного уведомления субподрядчику, при этом субподрядчик возвращает генподрядчику стоимость всех авансовых платежей, по которым сторонами не подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ. При этом, сумма гарантийного удержания за выполненные работы не выплачивается субподрядчику, а удерживается генподрядчиком в качестве штрафа.

Судами установлено, что истец сдал работы по договору ответчику 26.10.2018, 23.11.2018 и 24.12.2018, направив акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что с учетом частичной оплаты и гарантийного удержания, оплате подлежат работы на сумму 23 408 113,85 руб.

Судами установлено, что ответчик претензией исх. 171 от 03.12.2018 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.7 договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 405, 406, 450, 702, 711, 740, 746, 753, исходил из того, что истец сдал ответчику работы, выполненные до момента расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, что ответчик мотивированный отказ от приемки сданных работ не направил, часть работ оплачена ответчиком после направления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что истцом в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному и качественному выполнению работ, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.7 договора, а также в судебном порядке отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что сданные работы считаются принятыми и подлежат оплате, что со стороны истца отсутствует существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования о признании договора расторгнутым в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и о признании договора расторгнутым подлежат отклонению, поскольку договор не подлежал расторжению по вине истца. Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке ответчика в исполнении встречных обязательств. Судами сделан правильный вывод, что работы, выполненные до направления претензии от 03.12.2018, подлежат оплате. Мотивированных замечаний относительно качества сданных работ ответчиком не заявлено. Ссылка ответчика на оплату по платежным поручениям N 1097, 1098, 1105 работ, не подтвержденных актами по форме КС -2 и справками по форме КС-3, отклоняется, как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам. В спорных платежных поручениях указаны акты и справки, по которым осуществляется оплата за выполненные работы.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена стоимость давальческих материалов, отклоняется, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции такой довод с приложением конкретных доказательств и расчетов не заявлялся.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-61724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников