Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-13830/20 по делу N А41-104596/2019

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А41-104556/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера Комфорта"

на решение от 26 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера Комфорта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера Комфорта" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за май 2019 в размере 96.210 руб. 40 коп., неустойки за период с 24.06.2019 по 17.12.2019 в размере 8.494 руб. 93 коп., а также законной неустойки, начиная с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на не выяснение обстоятельств дела, неустановленные сумм, которые включены в расчет истца, необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в си Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 01.12.2014 стороны заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 11191515, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2.2 приложения N 4 к договору фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее - транзитный объем), если иное не оговорено порядком.

30.04.2019 дополнительным соглашением в договор энергоснабжения N 11191515 от 01.12.2014 сторонами в качестве адреса поставки электрической энергии введен новый объект - N 11299715, находящийся по адресу: Московская обл., г. Звенигород, ул. Чехова, д. 5а.

Во исполнение условий договора истец в мае 2019 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Поскольку оплаты не была произведена ответчиком в установленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.

Установив, что расчет задолженности истца сделан на основе снятых показаний индивидуальных приборов учета бытовых абонентов, при этом фактический объем электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами по адресу: Московская обл., г. Звенигород, ул. Чехова, д. 5а, в период с октября по апрель 2019 меньше объема электроэнергии, предоставляемой управлением ЕИРЦ в отчетах за данные периоды, истец определил объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011N N 354.

При таких обстоятельствах исковые требования были обоснованно удовлетворены, как в части взыскания задолженности, так и неустойки.

При этом в суд первой инстанции каких-либо обоснованных возражений, доказательств неправомерности расчет истца, ответчиком не представлялось.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А41-104596/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина