Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-17724/19 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-224069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Каджая Т.Г. лично, паспорт; представитель Адрианов А.В., доверенность от 25.08.2020;

от Квавадзе М.М. - представитель Давыдова Ю.П., доверенность от 11.06.2020;

от ООО "ЧОО "Бастион" - представитель Долотенко У.А., доверенность от 07.09.2020;

от ООО "ИНТехноГрупп" - представитель Орешкин О.Л., доверенность от 01.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Бастион"

на постановление от 25.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ОльвексДаймонд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Гусарова Андрея Валерьевича, Каджая Тенгиза Гурамовича, Гусарову Дарью Андреевну, Гусарова Дениса Андреевича, ООО "Сатори", ООО "Сатори Инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори",

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 года принято заявление ООО "Ольвекс-Даймонд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Гусарова Андрея Валерьевича, Каджая Тенгиза Гурамовича, Гусарову Дарью Андреевну, Гусарова Дениса Андреевича, ООО "Сатори", ООО "Сатори Инвест", предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-224069/17 удовлетворено ходатайство ООО "ЧОО Бастион" о привлечении в качестве соответчиков Патараи Екатерины и Квавадзе Маки Мевлудиевны, назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2020 года.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 22.05.2020 года, ООО "Сатори" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 отменено в части привлечения Патараи Екатерины, Квавадзе Маки Мевлудиевны в качестве соответчиков в рассмотрении заявления ООО "ОльвексДаймонд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. ООО "ЧОО Бастион" в удовлетворении ходатайства о привлечении Патараи Екатерины, Квавадзе Маки Мевлудиевны в качестве соответчиков в рассмотрении заявления ООО "ОльвексДаймонд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, ООО "ЧОО Бастион" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ определение о привлечении в качестве соответчиков не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, ошибочно приняв апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 2 п.4 Постановления Пленума N 36 должен был прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ЧОО Бастион" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Каджая Т.Г., представители Квавадзе М.М. и ООО "ИНТехноГрупп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От Квавадзе М.М., Каджая Т.Г. поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с несоответствием статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес Квавадзе М.М., Каджая Т.Г. представленные отзывы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по обособленному спору конкурсный кредитор должника ООО "Ольвекс-Даймонд" заявило о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Гусарова Андрея Валерьевича, Каджая Тенгиза Гурамовича, Гусарову Дарью Андреевну, Гусарова Дениса Андреевича, ООО "Сатори", ООО "Сатори Инвест".

ООО "ЧОО Бастион" (также конкурсный кредитор должника), заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Патараю Екатерину и Квавадзе Маку Мевлудиевну.

Суд первой инстанции, исходя из системного анализа положений АПК РФ, пришел к выводу о привлечении в качестве соответчиков Патараи Е. и Квавадзе М.М., в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гусарова Андрея Валерьевича, Гусарову Дарью Андреевну, Каджая Тенгиза Гурамовича, Гусарова Дениса Андреевича, ООО "Сатори", ООО "Сатори Инвест".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 года в части привлечения в качестве соответчиков Патараю Екатерину и Квавадзе Маку Мевлудиевну, пришел к выводу, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 46 АПК РФ.

Кроме того апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство лицо, должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Суд округа считает, что рассматривая апелляционную жалобу ООО "Сатори" по существу, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (применяемого на дату вынесения оспариваемого Постановления) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, учитывая, что обжалование определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле соответчиков действующим процессуальным законодательством не предусмотрено и то, что привлечение к участию в деле соответчиков не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ООО "Сатори" подлежала" возврату, поскольку названная апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Обоснованность указанных выводов отражена в Определении Верховного суда РФ от 16 июня 2020 г. N 309-ЭС19-19771(2), от 19 апреля 2019 г. N 307-ЭС17-12191.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Суд округа отмечает, что в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр (или как оно поименовано в настоящем случае - об исключении требований кредитора из реестра), с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего (Определение Верховного суда РФ от 25 марта 2019 г. N 305-ЭС16-20779(34, 35).

Как разъясняется в абз. 2 ч. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежало прекращению.

В связи с чем, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 года подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены положения части 1 статьи 188 АПК РФ, части 7 статьи 46 АПК РФ, положения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 (в настоящее время пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 12), с принятием нового судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Сатори" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-224069/2017 отменить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Сатори" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак