Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-13705/20 по делу N А40-230008/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-230008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кряжова Ю.С., по доверенности от 26 08 2020,

от ответчика: Зырянова О.И., по доверенности от 01 09 2019, Костерин В.О., по доверенности от 25 11 2019,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пегас 1000 "Строй Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 года

по иску ООО "Пегас 1000 "Строй Маркет" (ИНН 9718065508, ОГРН 1177746502295)

к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 7706692765, ОГРН 1087746774708)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас 1000 "Строй Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании оплаты поставленного товара в размере 22 441 186,56 руб., неустойки в размере 17 687 320,54 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов ООО "Пегас 1000 "Строй Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе истец приводит довод о допущенном судом первой инстанции нарушении части 7 статьи 71 АПК РФ, поскольку ни в одном из протоколов судебного заседания, определений об отложении рассмотрения дела, и решении суда нет упоминаний о заявлении истцом ходатайств о приобщении дополнительной двусторонней первичной документации и о мотивах отказа в принятии доказательств; по мнению истца, суд неправомерно возложил обязанность по сбору относимых доказательств на истца, в ситуации, когда все доказательства, по мнению истца, являются относимыми.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) был заключен Договор поставки от 20.02.2019 N 20-02/2019, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю - инертный материал, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, наименование грузополучателя, объем поставки определяются в Спецификации.

Согласно п. 5.2 договора стороны договорились о том, что приемка товара по количеству и качеству будет осуществляться в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6, а также Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с п. 4.6 договора фактическое количество отгруженного товара определяется на основании накладных и счетов-фактур.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал покупателю товар на общую сумму 22 441 186,56 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 26.04.2019-19.07.2019.

Истцом указано на то, что 09.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 047-2019 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, в ответ на которую Ответчик письмом исх. N 70/ от 06.08.2019 признавал задолженность и гарантировал ее оплату.

Поскольку добровольно задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, а также неустойки за нарушение срока оплаты предусмотренной п. 7.3. договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 458, 486 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с четом конкретных обстоятельств дела. Поскольку таких доказательств в материалы дела в отношении передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму не было представлено, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки товара и правомерно отказал в иске о взыскании задолженности.

При этом судом обоснованно не принят в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика денежного обязательства акт сверки взаимных расчетов за период 26.04.2019-19.07.2019, который не подписан ответчиком, поскольку данный документ доказательством, подтверждающим факт поставки товара не является, указанные в акте сведения подлежали подтверждению первичными документами, из которых возможно было бы установить наименование и количество полученной покупателем продукции (ст. 67, 68 АПК РФ).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, о нарушении положений части 7 статьи 71 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку при проверке материалов дела своего подтверждения не нашли, выводов судов о применении нормы права не опровергают.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом первой инстанций доказательств суд кассационной инстанцией не усматривает. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе и по ходатайству истца, предоставляя возможность истцу подготовить и приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие его позицию по делу, для представления расчета задолженности, справки о наличии (отсутствии) задолженности на дату судебного заседания, что подтверждается определениями суда об отложении судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в решении, и сделаны при правильном применении норм материального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 года по делу N А40-230008/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев