Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-11479/20 по делу N А41-84397/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А41-84397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю., доверенность от 02.12.2019,

от ответчика - Дубровская Н.Ю., доверенность от 19.03.2020,

от третьих лиц - Комаров В.В., доверенность от 14.03.2019, Козлова О.О., доверенность от 04.09.2019,

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

о взыскании,

третьи лица АО "Моновелер-Трейд", ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Мособлэнерго" взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по Договору от 01.06.2007 N 17-4036 в размере 57 265,38 руб. за декабрь 2018 года, законной неустойки за период с 19.01.2019 по 15.11.2019 в размере 8 618,44 руб., законной неустойки с 18.11.2019 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "Моновелер-Трейд".

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2007 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать электрическую энергию в целях компенсации потерь в его электрических сетях, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии в соответствии с Договором.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что при согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика в период с сентября 2015 года по январь 2016 года и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, стороны руководствовались, среди прочего, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю АО "МоновелерТрейд".

Истец указал, что в период с декабря по январь 2018 года расчеты по договору энергоснабжения, заключенным между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Монолевер-Трейд", производились по факту прошлого периода, за февраль 2019 года по максимальной мощности, в связи с непредставлением потребителем показаний приборов учета.

В дальнейшем было установлено, что по заявлению потребителя 28.12.2018 сотрудниками АО "Мособлэнерго" произведено снятие показаний приборов учета с последующим демонтажем и переводом нагрузки на другой объект, в связи с чем, в спорный период потребление электрической энергии отсутствовало.

Таким образом, по мнению истца, объем полезного отпуска был определен некорректно.

На основании данных, предоставленных ответчиком, истцом были скорректированы сведения об объемах полезного отпуска потребителя электрической энергии АО "Моновелер-Трейд", за расчетный период с декабря 2018 года по февраль 2019 года и произведен перерасчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 539 -558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же нормами Федерального закона "Об электроэнергетике", исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что по условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть истца, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения.

В случае уменьшения объема полезного отпуска объем фактических потерь увеличивается.

В декабре 2018 года между сторонами также были составлены балансы электрической энергии. Споров по точкам поставки в отношении указанных истцом потребителей не было.

Ответчиком во исполнение условий Договора, а также в соответствии с балансами были перечислены на счет истца денежные средства с целью покупки потерь за указанный истцом период.

Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность оплаты потерь, которые не соответствуют подписанным между сторонами балансам.

В качестве доказательств, подтверждающих, наличие образовавшейся задолженности, истцом в материалы дела представлены корректировочные акты приема-передачи электрической энергии по договору энергоснабжения с ЗАО "Монолевер-Трейд", не подписанные со стороны потребителя.

При этом по условиям договора N 80085189 расчет и оплата за поставленную электрическую энергию производится на основании подписанных истцом и потребителем актов приема-передачи.

Суды указали, что в материалы дела не представлены корректировочные акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом и потребителем и подтверждающие факт перерасчета объемов поставленной потребителю электрической энергии.

Счета на оплату, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии истцом в адрес ответчика не выставлялись.

Суды установили так же, что при расчете за последующие периоды по Договору купли-продажи стороны учли корректировку объемов потребления электрической энергии поставленной в адрес АО "Монолевер-Трейд".

Суды указали, что истец не представил в материалы дела расчет объемов неосновательного обогащения позволяющий установить, учтены ли истцом при расчетах вышеуказанные обстоятельства и то, что объем электрической энергии стоимость, которой составляет неосновательное обогащение, равен 642 271 кВт/ч.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А41-84397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова