Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-11942/20 по делу N А41-4872/2020

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А41-4872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белякова О.Н., по доверенности от 11.08.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домэлком"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 марта 2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2020,

по иску акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домэлком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - истец, АО "ТЭП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Домэлком" (далее - ответчик, ООО "Домэлком") о взыскании задолженности в размере 2.001.000 руб. 38 коп. за октябрь - ноябрь 2019, неустойки в размере 39.038 руб. 48 коп. за период с 21.11.2019 по 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2019 стороны заключили договор теплоснабжения N 4034, согласно которому истец продает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и установленные сроки, а также производит оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случаях нарушения потребителем срока оплаты, указанного в п. 7.2 настоящего договора, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере, установленном действующим законодательством РФ (ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, ЖК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в октябре - ноябре 2019 надлежащим образом осуществил поставку тепловой энергии ответчику, однако ответчик оплату тепловой энергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 2.001.000 руб. 38 коп., на сумму которой истец начислил неустойку в размере 39.038 руб. 48 коп. за период с 21.11.2019 по 06.03.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539 - 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку установили, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, при этом ответчик не представил доказательств оплаты данной задолженности. На основании изложенного, суды также правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, проверив её расчет и признав его верным. При этом ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ответчика об образовании задолженности в связи с разницей в расчетах между ответчиком как управляющей компанией с населением и с истцом как ресурсоснабжающей организацией отклоняется, как неподтвержденный и основанный на неверном толковании положений Правил N 354.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы судов и выражающие лишь несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 по делу N А41-4872/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина