Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-15800/17 по делу N А40-216122/2016

город Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО ВТБ Факторинг - Сгибов А.В. - дов. N 1971 от 02.02.2020

от ООО "Фарм-Логистик" - Бикмухаметова Э.О. - дов. от 24.08.2020 N 01/19

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ВТБ Факторинг, на определение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" N 40702810810000001185, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу ООО "ВТБ Факторинг" на общую сумму: 4 184 049,35 руб.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМЛОГИСТИК" (прежнее наименование - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС")

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора. ООО "БИТИНГ" заменено на ИП Гомана Алексея Александровича. Заявление кредитора о признании ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 71.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Пономаренко А.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ВТБ Факторинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" N 40702810810000001185, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу ООО "ВТБ Факторинг" на общую сумму: 4 184 049,35 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВТБ Факторинг" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 184 049,35 руб.; восстановления задолженность ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (прежнее наименование - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") перед ООО "ВТБ Факторинг" в размере 4 184 049,35 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что поскольку не представлены доказательства отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения текущих платежах иных кредиторов, а ООО "ВТБ Факторинг" на момент совершения оспариваемых платежей не знал и не должен был знать об их наличии, вывод судов о недействительности оспариваемых сделок не обоснован; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не нарушают установленной очередности по погашению текущих платежей иных кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО ВТБ Факторинг доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК") выплатило в пользу АО ООО "ВТБ Факторинг" денежные средства в общей сумме 4 184 049,35 руб., в том числе: - 23.01.2017 на сумму 3 242 638,25 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору Доп. Согл. N 1 к договору N 11.1\1727\12\12" - 08.02.2017 г. на сумму 941 411,10 руб. с назначением платежа: "Оплата по счетам 179 от 31.01.16 проценты за январь по ДС N 1 от 29.07.16 к Договору поставки N 11.1/1727/12/12 от 14.12.12".

В силу п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету N 40702810810000001185, открытому в Московском филиале Банка МБСП (АО), конкурсным управляющим Пономаренко А.В. обнаружены платежи (далее также - "Оспариваемые сделки"), совершенные обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") в пользу ООО "ВТБ Факторинг", а именно: - 23.01.2017 г. на сумму 3 242 638,25 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору Доп согл. N 1 к договору N 11.1\1727\12\12" - 08.02.2017 г. на сумму 941 411,10 руб. с назначением платежа: "Оплата по счетам 179 от 31.01.16 проценты за январь по ДС N 1 от 29.07.16 к Договору поставки N 11.1/1727/12/12 от 14.12.12" на общую сумму: 4 184 049,35 руб.

Как указали суды, оспариваемый платеж в пользу ответчика был совершен 23.01.2017 и 08.02.2017, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, таким образом, в предмет доказывания в данном случае входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, так как установления факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности не требуется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установили суды, на даты перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в общем размере 340 353 674,21 руб., требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки.

В реестр требований кредиторов должника, в том числе, была включена задолженность: - на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-216122/2016 - требование ЗАО "НПК ЭХО" в размере 4 971 268, 80 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 438 750, 55 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-167536/16, а также решении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-192804/16, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-216122/2016 - требование ООО "Вектор-Фарм" в размере 580 492, 10 руб. - основной долг и 14 743 руб. - расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 6 663, 29 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-151656/16. - на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-216122/2016 - требование ООО "Курапрокс" в размере 555 963, 17 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 48 499, 69 руб. - неустойка, 23 635, 74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-149676/16. - на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-216122/2016 - требование ООО "Инфарма 2000" в размере 5 879 291, 91 руб. - основной долг - в третью очередь реестра

требований кредиторов должника; 386 826, 08 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-183631/16. - на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-216122/2016 - требование ООО "САТЕЛЛИТ" в размере 32 558 996, 94 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-128921/16. - на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-216122/2016 - требование ООО "ПИК-ФАРМА" в размере 14 695 950, 41 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 317 154, 63 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-16511/16. - на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-216122/2016 - требование ООО "ФармПак" в размере 116 855 422,50 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 9 504 274, 81 руб. - неустойка и 11 528 692, 42 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано, в том числе, на решении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-135604/16, на решении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-137692/16, на решении Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2016 по делу N А40-247051/16 - на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-216122/2016 - требование ОАО "Дальхимфарм" в размере 3 102 207,15 руб. - основной долг - в третью очередь реестра

требований кредиторов должника; 18 956, 86 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-173861/16 - на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-216122/2016 - требование ЗАО "БИОКОМ" в размере 3 102 207, 15 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 18 956, 86 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-111786/16 - на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-216122/2016 - требование ЗАО "Корпорация ОЛИФЕН" в размере 1 609 920 руб. - основной долг, 29 879 руб. - расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 77 956, 96 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-159127/16. - на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-216122/2016 - требование ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП." в размере 3 679 633, 15 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 605 805, 96 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-152181/16. - на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-216122/2016 требование ООО "Парфюм Сити" в размере 1 166 392,70 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 29 970, 02 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-175840/16. - на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-216122/2016 требование ООО компании "Мир Детства" в размере 3 456 911, 81 руб. - основной долг и 40 397 руб. - расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 22 548, 63 руб. - неустойка - в третью очередь реестра

требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г. по делу N А40-124574/16 - на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-216122/2016 требование ООО "АПТЕКА-А.в.е" в размере 28 200 010,97 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 4 125 425, 90 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-133920/16, а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-201263/16 - на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-216122/2016 требование ООО "МавиС" в размере 75 805 158, 78 руб. основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-122214/16, а также на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-189890/16 - на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-216122/2016 требование Зотова Андрея Николаевича в размере 8 391 953, 08 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 026 639, 62 руб. - проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Октябрьского районного суда г. Пензы по делу N 2-2348/16 от 18.08.2016 - на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-216122/2016 требование ООО "Новые Люди" в размере 1 164 862, 13 руб. - основной долг, 45 860 руб. - расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 91 813, 37 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-164835/16 - на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-216122/2016 требование ООО "Цэрера" в размере 4 755 113, 47 руб. - основной долг, 53 158 руб. - судебные расходы, 47 356 руб. - расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 358 350, 60 руб., проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-133404/16.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам.

Суды приняли во внимание, что требования АО "ВТБ Факторинг" к должнику в размере 4 184 049,35 руб. были погашены посредством оспариваемых платежей при наличии на дату платежа непогашенной кредиторской задолженности третьей очереди.

Принимая вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что на момент проведения оспариваемых платежей в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 6 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 63, указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 Постановления N 63).

Согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора от 30.09.2019 достоверность бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2016 не подтверждена, в связи с чем, суды не нашли основания руководствоваться вышеуказанной отчетностью.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения ООО "ВТБ Факторинг" перед другими кредиторами должника на даты совершения спорных сделок.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, исполненные должником надлежащим образом (без просрочки) посредством оспариваемых платежей, возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и, соответственно, относятся к категории текущих в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, и в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности текущих платежей.

Как утверждает податель кассационной жалобы в таком случае (учитывая, что погашались обязательства по текущим платежам) необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума N 63.

С данными доводами суд кассационной инстанции согласиться не может. На протяжении рассмотрения обособленного спора его ответчик не опровергал доводы конкурсного управляющего должника о том, что изначально правоотношения сторон возникли на основании договора поставки товара от 14.12.2012 N 11.1/1727/12/12, к которому заключено дополнительное соглашение N1 (т. 2 л.д. 24-26). Право на получение платежей ООО ВТБ Факторинг получило от ООО "Ниармедик Фарма", должнику были выставлены счета на оплату N 7081 от 31.12.2016 и N 179 от 31.01.2017 (т. 2 л.д. 27-28), проценты, начислtys соответственно за периоды с 01.12.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.01.2017 (п. 1.8 дополнительного соглашения N1 от 29.07.2016).

При этом ООО ВТБ Факторинг не опровергало, что основное обязательство, в соответствии с которым начислены проценты, возникло до возбуждения дела о банкротстве должника. Доказательств об обратном ООО ВТБ Факторинг не представило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова