Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N КА-А40/10158-10 по делу N А40-174845/09-76-1283

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Летягиной В.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Суровова О.А., Годзданкер Э.С., Суругин Д.Н. - дов. от 12.01.2010

от ответчика Зимовский Р.Ю. - дов. от 30.04.2010 N05-04/037208

от третьего лица Григорьев В.Л. - дов. от 12.01.2010,

рассмотрев 07.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 9 на решение от 15.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чебурашкиной Н.П., на постановление от 31.05.2010 N 09АП-10429/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ОАО "Арбат Престиж" о признании решения недействительным к ИФНС N 9 установил:

открытое акционерное общество "Арбат Престиж", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 30.09.2008 N 13-04/8385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, поскольку Обществом представлены документы, обосновывающие расходы и налоговые вычеты по НДС, правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и 3-е лицо в отзывах на жалобу в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела Обществом были заключены договоры аренды с ООО "Капитал Истейт" (арендодатель) от 01.09.2005 N 14/2 и от 01.01.2007 N АПО 01/07, а также договор аренды с ООО "Фирма РИЭЛ" от 01.01.2007 N АП 02/07.

В связи с этим налоговый орган указывает на то, что основным видом деятельности Общества являлось оказание управленческих услуг, однако, арендованные площади не были приспособлены под офисные помещения, а использовались ООО "Арбат энд Ко" для осуществления розничной торговли косметическими и парфюмерными средствами. Между тем, налогоплательщик не подтвердил указанные расходы, так как не представил документы, обосновывающие использование арендованных помещений как офисных, торговых либо сдаваемых в субаренду. Поэтому Инспекция пришла к выводу, что заявителем в нарушение ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль в 2006-2007 г.г. включены экономические не оправданные затраты по договорам аренды, заключенным с ООО "Капитал Истейт" и ООО "Фирма "РИЭЛ".

По этому же основанию Инспекцией отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, исследовав доказательства, установили, что факт несения расходов, связанных с арендой помещений у ООО "Капитал Истейт" и ООО "Фирма "РИЭЛ", а также применение налоговых вычетов подтверждается счетами- фактурами, актами сдачи-приемки работ (услуг), при этом доказательств каких- либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено; необходимость заключения указанных договоров аренды была обусловлена выполнением уставных задач Общества - оказание управленческих услуг. При этом Инспекцией не доказан факт осуществления Обществом в спорных помещениях торговой деятельности.

При таких обстоятельствах суды, применив ст.ст. 171, 172, 252, 264 НК РФ, пришли к выводу, что Обществом документально подтверждена обоснованность понесенных расходов, связанных с договорами аренды, заключенными с ООО "Капитал Истейт" и ООО "Фирма "РИЭЛ"; соблюдены условия применения налоговых вычетов.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Согласно материалам дела в проверяемый период ООО ЧОП "Град" оказывало Обществу услуги по охране офиса по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 49/28.

Поскольку, как считает налоговый орган, указанные расходы по оплате услуг ООО ЧОП "Град" не были связаны с основной деятельностью Общества - осуществлением управленческих услуг, а были связаны с охраной торговых залов, заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ включил данные расходы в состав затрат, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2006- 2007 г.г.

По этим же основаниям налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО ЧОП "Град".

Суды, исследовав доказательства, применив ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, установили, что факты оказания услуг и применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом подтвержден счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ (услуг), при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено; в проверяемый период указанный офис использовался заявителем в производственных целях для извлечения прибыли.

В связи с этим суды пришли к выводу о документальном подтверждении обоснованности несения расходов и соблюдении условий для применения налоговых вычетов по контрагенту ООО ЧОП "Град", в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Согласно материалам дела Обществом в 2006-2007 г.г. в состав расходов, уменьшающих общую сумму от реализации, были включены затраты на оплату счетов за услуги ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Инспекция ссылается на необоснованность указанных расходов в силу того, что Положением Общества об использовании служебного мобильного телефона в компании на 2006 г. предусмотрено, что каждый мобильный телефон должен быть закреплен за конкретным специалистом. Однако в ходе проверки документы, подтверждающие данное Положение, заявителем не представлены, при этом в представленных служебных записках на выдачу сотрудникам служебных мобильных телефонов и sim-карт отсутствуют сведения о конкретных номерах телефонов и sim-карт. Поэтому налоговый орган полагает, что данные служебные записки не подтверждают закрепление конкретных номеров телефонов, указанных в счетах на оплату, за определенными сотрудниками Общества, при этом приказы об использовании номеров телефонов по требованию налогового органа от 16.06.2009 N 13-04/1 не представлены. В связи с непредставлением данных документов по требованию N 13-04/1 заявитель привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ.

В связи с этим Обществу отказано в применении налоговых вычетов по указанным услугам.

В соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на оплату услуг связи отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суды установили, что факт оказания ОАО "МТС" услуг связи подтвержден договором, счетами, служебными записками Общества на выдачу мобильных телефонов или sim-карт сотрудникам заявителя с указанием номеров телефонов, в связи с чем суды, применив ст.ст. 171, 172, 252, 264 НК РФ, пришли к выводу о документальном подтверждении спорных расходов и выполнении условий для применения налоговых вычетов по контрагенту ОАО "МТС".

В связи с этим судами отклонен довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих закрепление конкретных номеров телефонов, указанных в предъявленных счетах на оплату, за определенными сотрудниками. При этом судами установлено, что при наличии сомнений в представленных служебных записках Инспекцией не проведены соответствующие мероприятия налогового контроля (вызов налогоплательщика для дачи пояснений, опросы должностных лиц), направленные на установление относимости номеров телефонов, указанных в предъявленных счетах на оплату, за определенными сотрудниками Общества.

Поэтому у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Инспекция ссылается на то, что в связи с непредставлением приказов об использовании номеров телефонов, отраженных в счетах на оплату, по требованию N 13-04/1 заявитель привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ. Однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение данного довода.

Инспекция ссылается на неполное исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2006-2007 г.г. в связи с занижением налоговой базы с сумм суточных, выплаченных сверх норм, установленных действующим законодательством, поэтому Инспекцией доначислен НДФЛ в размере 97 701 руб. руб.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации установлена следующая правовая позиция, изложенная в решении от 26.01.2005 N 16141/04.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Между тем, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.

Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

Поскольку Инспекция не ссылается на доказательства, подтверждающие выплаты работникам Общества суточных сверх нормы, установленной коллективным договором или локальным нормативным актом, экономическая выгода у работников заявителя не возникла, оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано судами недействительным.

Судами отклонена ссылка налогового органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", так как указанным нормативным актом установлено, что его положения применяются к организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета. В данном случае Общество к таким организациям не относится.

Инспекция указывает на необоснованное неудержание и непречисление заявителем в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007 г. в связи с занижением налоговой базы на доход, полученный в натуральной форме в связи с оплатой заявителем расходов за пользование VIP-зала в аэропортах.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Судами установлено, что документальное подтверждение расходов сотрудника Общества Некрасова В.И. на оплату услуг по обслуживанию в VIP- залах аэропортов г. Москвы, Киева, Сочи Инспекцией не оспаривается. Произведенные затраты по оплате указанных услуг связаны с направлением Некрасова В.И. в служебную командировку с учетом необходимости оперативного управления Обществом и срочного разрешения возникших вопросов (ведения переговоров с соблюдением конфиденциальности и коммерческой тайны, получением/отправкой факсов), а обслуживание в VIP- зале обеспечивает доступ к телефонной и иным видам связи, а также доступ к сети Интернет.

В связи с этим суды установили, что указанные расходы связаны с производственной деятельностью Общества.

В данной правовой ситуации суды, применив ст.ст. 217, 264 НК РФ, ст. 167, 168 ТК РФ, пришли к выводу, что оплата услуг VIP-зала представляет собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем такие выплаты не подлежат налогообложению в силу п. 3 ст. 217 НК РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает по данному вопросу сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2009 N КА-А40/4142-09, от 06.04.2009 N КА-А40/2383-09).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене судебных актов в данной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174845/09-76-1283 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина