Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 г. N КГ-А41/8382-11 по делу N А41-6554/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" на постановление от 29 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М., по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс", третье лицо - ООО "Автологистика", о взыскании ущерба в порядке суброгации установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о взыскании 78 604 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Порше Руссланд" (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (подрядчик) договора о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.07 NPRU/2T-0207 по товарно-транспортной накладной от 13.04.2009 к перевозке по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10 ответчиком принят автомобиль Porsche 911 Carrera 4S Coupe - WP0ZZZ99Z9S713412.

Согласно акту об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0593 со склада ООО "Автологистика" груз был передан перевозчику с указанием о том, что грязный салон, крыша, двери, капоты, крылья, колесные диски в пленке, автомобиль грязный, осмотр лакопокрасочного покрытия не возможен, а также зафиксированы повреждения передней левой фары и потертость на правой задней стенке кузова (графа 4 акта), а при выдаче груза грузополучателю от перевозчика имеются отметки о повреждениях автомобиля таких как царапины на лобовом стекле, передней левой фаре, заднем бампере, потертости на правой задней секции кузова (графа 5 акта).

Автомобиль Porsche 911 Carrera 4S Coupe - WP0ZZZ99Z9S713412 застрахован ООО "Порше Руссланд" (страхователь) в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) на основании Генерального полиса 0221-0107/019000 от 01.09.2008

В результате повреждения груза, произошедшего после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, страхователю - ООО "Порше Руссланд" был причинен материальный ущерб в размере 78 604 руб. 50 коп. Событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОАО "СК "Прогресс-Гарант" платежным поручением N 25877 от 18.08.2009 произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (Обществу с ограниченной ответственностью "Порше Центр Москва").

При таких обстоятельствах истец полагает, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "СК "Прогресс-Гарант", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком, является ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 78 604 руб. 50 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 года по делу N А41-6554/10 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, установив, что перевозка поврежденного груза по территории Российской Федерации являлась составной частью перевозки, начавшейся в г. Ханко (Финляндия), пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Установив, что спорная перевозка осуществлялась с использованием открытого транспортного средства и такое использование было специально оговорено и указано в накладной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, пришел к выводу о доказанности того, что при создавшихся обстоятельствах повреждение груза могло явиться следствием особого риска, указанного в подпункте "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции.

Учитывая факт непредставления в материалы дела доказательств того, что ущерб не явился следствием указанного риска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции оснований для освобождения перевозчика от лежащей на нем ответственности, указав на то, что предъявленное ОАО "СК "Прогресс-Гарант" требование о взыскании с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю в связи с повреждением груза, удовлетворению не подлежит.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года указанное решение отменено и удовлетворено исковое требование ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в полном объеме, а именно с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" взыскано 49 681 руб. 99 коп. ущерба. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что согласно товарно-транспортной накладной от 13.04.2009 перевозка автомобиля Porsche 911 Carrera 4S Coupe - WP0ZZZ99Z9S713412 осуществлялась по территории Российской Федерации, а именно, по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Учитывая факт непредставления доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля Porsche 911 Carrera 4S Coupe - WP0ZZZ99Z9S713412 произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.07 N 259-ФЗ) оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции относительно необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.07 N 259-ФЗ), имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что спорная перевозка являлась составной частью международной перевозки, осуществляемой в рамках единого договора о международной транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 NPRU/2T-0207, при этом согласно товарно-транспортной накладной N 187333 от 13.04.2009 конечным грузополучателем автомобиля Porsche 911 Carrera 4S Coupe - WP0ZZZ99Z9S713412 являлся дилер ООО "Порше Центр Москва", с местом нахождения: г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10.

Поскольку перевозка осуществлялась с использованием открытого транспортного средства и такое использование было специально оговорено и указано в накладной, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" полагает доказанным тот факт, что при создавшихся обстоятельствах повреждение груза могло явиться следствием особого риска, указанного в подпункте "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции.

При таких обстоятельствах, учитывая факт непредставления в дело доказательств того, что ущерб не явился следствием указанного риска, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не применена норма права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно, подпункт "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции, в соответствии с которым перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", ОАО "СК "Прогресс-Гарант", ООО "Автологистика"своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО "СК "Прогресс-Гарант" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Порше Руссланд" (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (подрядчик) заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 NPRU/2T-0207, согласно которому заказчик получает автомобили со склада Assistor OY г. Ханко (Финляндия) и отправляет получателям/дилерам в Российской Федерации и поручает подрядчику организовать перевозку грузов со склада Assistor OY г. Ханко (Финляндия) до склада в Московской области (Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1), а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства, перевозящие груз (автовозы), крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчика в соответствии с указаниями заказчика.

По товарно-транспортной накладной от 13.04.2009 к перевозке по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10 принят автомобиль Porsche 911 Carrera 4S Coupe - WP0ZZZ99Z9S713412 (грузоотправитель - ООО "Порше Руссланд", грузополучатель - ООО "Порше Центр Москва").

При выдаче груза в пункте назначения управомоченному на получение груза лицу обнаружено повреждение автомобиля, что подтверждается составленным актом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0593, а также составленным независимым оценщиком - Закрытым акционерным обществом "Малакут-Ассистанс" актом осмотра от 14.04.2009 N 7701-0904-1247, согласно которому на бампере заднем - нарушено лакокрасочное покрытие в правой части в виде глубоких царапин; на крыле заднем правом - нарушено лакокрасочное покрытие в верхней арочной части, имеются царапины на лобовом стекле.

Согласно акту об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0593 со склада ООО "Автологистика" груз был передан перевозчику с указанием о том, что грязный салон, крыша, двери, капоты, крылья, колесные диски в пленке, автомобиль грязный, осмотр лакопокрасочного покрытия не возможен, а также зафиксированы повреждения передней левой фары и потертость на правой задней стенке кузова (графа 4 акта), а при выдаче груза грузополучателю от перевозчика имеются отметки о повреждениях автомобиля таких как царапины на лобовом стекле, передней левой фаре, заднем бампере, потертости на правой задней секции кузова (графа 5 акта).

Автомобиль Porsche 911 Carrera 4S Coupe - WP0ZZZ99Z9S713412 застрахован ООО "Порше Руссланд" (страхователь) в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) на основании генерального полиса N 0221-0107/019000 от 01.09.2008.

В результате повреждения груза страхователю - ООО "Порше Руссланд" был причинен материальный ущерб в размере 78 604 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 27.07.2009 года к заказу-наряду СРЗК14649, счетом ООО "Порше Центр Москва" от 27.07.2009 года N СРЗК14649, счетом-фактурой от 27.07.2009 года. Событие признано страховым случаем, в связи с чем ОАО "СК "Прогресс-Гарант" платежным поручением N 25877 от 18.08.2009 произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (ООО "Порше Центр Москва") в размере 78 604 руб. 50 коп.

Письмом от 16.09.2009 N ОС-6-08897/09/3 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" с требованием о перечислении 78 604 руб. 50 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю в связи с повреждением груза, произошедшим по вине ответчика.

Неисполнение ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" указанных требований явилось основанием для обращения ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в суд с иском о взыскании с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" 78 604 руб. 50 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю в связи с повреждением груза, произошедшим по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как усматривается из товарно-транспортной накладной N 187333 от 13.04.2009, а также установлено судом апелляционной инстанции, перевозка автомобиля Porsche 911 Carrera 4S Coupe - WP0ZZZ99Z9S713412 осуществлялась по территории Российской Федерации, а именно, по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10. В качестве грузоотправителя указано ООО "Порше Руссланд", в качестве грузополучателя - ООО "Порше Центр Москва".

При этом, ранее указанный автомобиль Porsche 911 Carrera 4S Coupe - WP0ZZZ99Z9S713412 по международной товарно-транспортной накладной N 008850 был доставлен на склад в Московской области, расположенный по адресу: Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1.

Согласно договору оказания комплекса складских услуг N 84-1-08/07 от 10.10.2007 ООО "Автологистика" приняла на себя обязательства принимать груз от имени ООО "Порше Руссланд" на склад временного хранения.

Как следует из международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 008850 (автомобиль Porsche 911 Carrera 4S Coupe - WP0ZZZ99Z9S713412) следовал по маршруту: Hanko Finland - Pikino, Russia, Moscow (склад ООО "Автологистика"). Указанный груз был принят 02.01.2009 на склад временного хранения ООО "Автологистика" от перевозчика, о чем сделаны отметки в CMR N 008850 и акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0593. На международной товарно-транспортной накладной N 008850 имеется штамп Центральной акцизной таможни ФТС России "Выпуск разрешен" от 02.01.2009 года, свидетельствующий о завершении таможенного оформления ввозимых транспортных средств.

Таким образом, договор международной перевозки был прекращен 02.01.2009 в связи с выдачей его грузополучателю - ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в лице его представителя ООО "Автологистика", действовавшему на основании договора оказания комплекса складских услуг N 84-1-08/07 от 10.10.2007.

13.04.2009 груз был принят от ООО "Автологистика" к перевозке ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" по товарно-транспортной накладной N 187333 по маршруту: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, ст. 10, то есть со склада временного хранения, что отражено в указанной товарно-транспортной накладной и акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0593.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состоявшаяся перевозка автомобиля Porsche 911 Carrera 4S Coupe - WP0ZZZ99Z9S713412 по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10, осуществленная ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" по товарно-транспортной накладной N 187333 от 13.04.2009, не является международной, так как начальным пунктом перевозки и конечным пунктом выдачи груза является территория Российской Федерации, представляет собой самостоятельную перевозку, подтверждаемую выдачей отдельной товарно-транспортной накладной и осуществляемую исключительно по территории Российской Федерации, поэтому к данному виду перевозки применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения груза произошли в результате несохранной перевозки, поскольку в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0816 не отражены повреждения при получении перевозчиком со склада временного хранения груза, которые были отражены в указанном акте в период передачи груза от перевозчика грузополучателем.

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля Porsche 911 Carrera 4S Coupe - WP0ZZZ99Z9S713412 произошло вследствие обстоятельств, указанных в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, притом, что бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта возлагается на перевозчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34, статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.07 N 259-ФЗ) оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность ООО "Автологистика" (исполнителя) перед ООО "ПОРШЕ РУСЛАНД" за повреждение товара определена п. 8.3 договора оказания комплекса складских услуг N 84-1-08/07 от 10.10.2007, согласно которому исполнитель несет ответственность за повреждение товаров, включая их комплектующих, во время хранения в размере стоимости ремонта поврежденных товаров (их комплектующих) в авторизированном дилерском центре Porsche, если заказчик не определит другой сервисный центр для соответствующего ремонта.

Поскольку, как указано в акте N 0593 (VIN13412) при передаче груза с коммерческого склада ООО "Автологистика" водителю ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" были зафиксированы повреждения передней левой фары и потертость на правой задней стенке кузова, то возмещение стоимости ремонта не может быть отнесено на ответчика, поскольку указанные повреждения возникли до передачи груза перевозчику.

Доказательств того, что указанные в акте N 0593 (VIN13412) повреждения возникли в результате несохранной перевозке груза от грузоотправителя по CMR N 008850 и его передачи ООО "Автологистика" в материалы дела не представлены.

Согласно акту выполненных работ от 27.07.2009 к заказу-наряду СР3К14649, стоимость фары, ее замены, регулировки света фары, замены лампы ксенон и с/у блока поджига фары определена как 28 922 руб. 51 коп., в связи с чем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, указанные расходы произошли не по вине ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и не подлежат взысканию с него в порядке суброгации.

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило суду каких-либо доказательств того, что повреждение груза в размере 49 681 руб. 99 коп. (78 604 руб. 50 коп. - 28 922 руб. 51 коп.) произошло по не зависящим от него причинам.

Установив, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком, является ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ОАО "СК "Прогресс-Гарант" требований в части взыскания с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" 49 681 руб. 99 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю в связи с повреждением груза.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-6554/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи:

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков