Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N КГ-А40/6795-11 по делу N А40-104681/10-46-918

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчик - не явился, извещен,

рассмотрев 07.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Росстрах" на решение от 19.11.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Стрижовой Н.М., и на постановление от 31.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" ОГРН (1027739506233) к ОАО "Росстрах" ОГРН (1025403190207), о взыскании убытков установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росстрах" о взыскании убытков в размере 57 327,53 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак У 956 ЕС 199, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" были причинены механические повреждения автомобилем марки "VW", государственный регистрационный знак Е 263 ОЕ 1997, застрахованным в ОАО "Росстрах" по полису ВВВ N 0491804757, что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2009.

Истец платежным поручением от 14.12.2009 N 979 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 59 867,84 руб. и обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 57 327,53 руб. с учетом износа деталей.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росстрах", суды правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика о страховании гражданской ответственности по его полису иного автовладельца и на другой автомобиль был обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций им не была представлена копия полиса с иными сведениями.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные ч. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 2, 3, 4 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4335/2011-АК по делу N А40-104681/10-46-918 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

С.В. Волков

О.И. Русакова