Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13210/2011 по делу N А40-104882/10-141-884

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гутников В.М. доверенность от 20.12.2011 г., Яковлева А.В. доверенность от 14.07.2011 г., N 90,

от ответчика: Артамонова С.Б. доверенность от 22.12.2010 г. N 215,

от третьего лица: Смольянинова Н.С. доверенность от 15.11.2010 г. N МКС/10-27/01-3505,

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УСК МОСТ" на решение от 23 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И. на постановление от 24 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н. по иску ОАО "УСК МОСТ" (ОГРН: 1027739060942, Московской области, Одинцовский район) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору строительного подряда и взыскании 82 207 604 руб. 56 коп. к ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН: 1027739010661, Москва),

третье лицо: ОАО "Москапстрой" установил:

Открытое акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - ОАО "УСК МОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой") о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда от 02 апреля 2008 года N 1-Д и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 82 207 604 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходи из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "УСК МОСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о незаконности и необоснованности судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку в договоре сторонами была определена его ориентировочная стоимость, подлежащая уточнения путем заключения дополнительных соглашений после утверждения проектно-сметной документации, выводы о суда о том, что договор не предусматривает обязанность сторон по изменению цены, заявитель считает незаконными. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки относительно требований по оплате работ, принятых по односторонним актам. Заявитель также ссылается на то, что двухсторонней перепиской подтверждается согласование сторонами выполнение работ в 2009 году, при том, что на совещании ставился вопрос об оплате данных работ.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылались на законность принятых по делу судебных актов.

Позицию ответчика также поддержал представитель третьего лица, который настаивал на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 02 апреля 2008 года N 1-Д, в соответствии с условиями которого истец выполнял работы по реконструкции железнодорожного путепровода на 1 км ПК 7+72 главного пути Малого окружного кольца Московской железной дороги (пересечение с Дмитровским шоссе) в составе работ по строительству объекта: "Реконструкция Дмитровского шоссе от МК МЖД до Коровинского шоссе Заказ N 02-005".

В п. 2.1 договора сторонами согласована ориентировочная цена, составляющая 420 000 000 руб. Согласно условиям договора стоимость работ подлежала уточнению после выпуска полного комплекта проектно-сметной документации и утверждения ее в установленном порядке в Мосгорэкспертизе. Уточненная стоимость работ должна была быть утверждена сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 24 ноября 2008 года N 1 истец выполнил дополнительные работы, ориентировочной стоимостью 120 000 000 руб. Стоимость данных работ также подлежала уточнению после выпуска проектно-сметной документации.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялось дополнительное соглашение N 2 об уточнении ориентировочной цены договора и сроков выполнения работ. Кроме того, в адрес ответчика истцом были направлены также акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые ответчик принял к рассмотрению и обязался подписать. Однако ответчиком дополнительное соглашение не подписано, мотивированный отказ от исполнения условий договора, а также от принятия и подписания актов выполненных работ, в адрес истца не направлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение в части согласования договорной цены работ и взыскании суммы долга по фактически выполненным, но неоплаченным работам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что согласованная сторонами в договоре от 02 апреля 2008 года N 1-Д (с учетом дополнительного соглашения от 24 ноября 2008 года N 1) цена была впоследствии изменена сторонами путем изменения договора, совершенного уполномоченными лицами, как это предусмотрено пунктами 2.1, 2.4 договора и статьями 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из обстоятельств того, что в соответствии с п. 2.1 условия договора предусматривают возможность уточнения стоимости работ после выпуска полного комплекта проектно-сметной документации (стадия "РД"), утверждения ее в установленном порядке в Мосгосэкспертизе, уточненная цена вносится в договор дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Вместе с тем, проектно-сметная документация, а также доказательство ее утверждения в Мосгосэкспертизе истцом не представлены.

В то же время судом установлено, что согласно п. 1.2 договора проектно-сметная документация на объект утверждена распоряжением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы от 15 июня 2007 года N 338-ППД. При этом подрядчик ознакомлен с проектной документацией по выполнению работ на объекте и не имел замечаний, увеличивающих цену настоящего договора и сроки выполнения работ по договору.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагаемое истцом к заключению дополнительном соглашении N 2 суд пришел к выводу о том, содержанием данного соглашения не предусмотрено увеличение стоимости работ по договору до 625 208 279 руб. в ценах на март 2007 года, при этом предусматривается их индексация с применением коэффициента инфляции 1,185, и тендерное снижение.

Установив, что условиями договора строительного подряда данное увеличение стоимости не предусмотрено, соглашения сторон по данному изменению условий договора не достигнуто, обязанности по заключению такого дополнительного соглашения ответчик на себя не принимал, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении заключить дополнительное соглашение.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности выводов судов в отношении того, что договор не предусматривает обязанность сторон по изменению цены, подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, как правильно отметил суд, указание сторонами в договоре на ориентировочность согласованной цены предполагает возможность изменения ее последующим соглашением сторон, а не приблизительное определение стоимости подлежащих выполнению работ в момент заключения договора.

Толкование судом условий договора и спорного дополнительного соглашения соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда в указанной части истцом не приведено.

Заявитель кассационной жалобы также ссылался на то, что двухсторонней перепиской подтверждается согласование сторонами выполнение работ в 2009 году, при том, что на совещании ставился вопрос об оплате данных работ.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. истцом было выполнено и принято ответчиком предусмотренных договором работ на сумму 540 000 000 руб., что предусмотрено условиями договора строительного подряда и дополнительного соглашения N 1. Указанные работы были полностью оплачены ответчиком, что истцом по делу не оспаривалось.

Таким образом, в отсутствие иных соглашений о цене суд обоснованно расценил условие договора об ориентировочной цене как единственное достигнутое соглашение о стоимости работ, подлежащих оплате.

Учитывая изложенное, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь положениями статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104882/10-141-884 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина