Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N КГ-А41/4912-11-Ж по делу N А41-3824/10

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

без вызова сторон,

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании жалобу ОАО "РЖД" (истца) на определение от 28 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы вынесенное судьей Зверевой Е.А. по иску ОАО "РЖД" к Администрации городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения третье лицо: Администрация муниципального образования "Чеховский муниципальный район Московской области", установил:

Решением от 24 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3824/10 было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения - части здания площадью 329,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Столбовая, ул. Парковая, д. 2.

Постановлением от 02 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3824/10 было оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами истец - ОАО "РЖД" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением от 28 апреля 2011 года N КГ-А41/4912-11 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-3824/10 кассационная жалоба была возвращена ОАО "РЖД" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным определением истец - ОАО "РЖД" обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа на указанный судебный акт, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, принять к рассмотрению кассационную жалобу. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Дело рассмотрено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ОАО "РЖД" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (ч. ч. 3, 4 ст. 113). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 02 февраля 2011 го да вступило в законную силу в день его принятия.

Кассационная жалоба ОАО "РЖД" подана 11 апреля 2011 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 04 апреля 2011 года (с учетом выходных дней).

Вместе с кассационной жалобой ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В качестве причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы истец указал на позднее получение (15 февраля 2011 года) копии обжалуемого постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции, при вынесении обжалуемого определения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как обоснованно установил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом срока. Суд правомерно отметил, что представитель ОАО "РЖД" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 января 2011 года и знал о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) также обоснованно обратил внимание на то, что заявитель мог уже 06 февраля 2011 года ознакомиться с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции в общедоступной автоматизированной информационной системе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Помимо этого, возвращая кассационную жалобу ОАО "РЖД", суд кассационной инстанции правомерно указал в обжалуемом определении на то, что на момент получения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу N А41-3824/10, срок обжалования в кассационном порядке принятых по указанному делу судебных актов не истек и у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах установленного законом срока.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит критериев уважительности причин срока, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суд руководствовался применяемыми по аналогии п. п. 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 апреля 2011 года).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого истцом - ОАО "РЖД" определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 28 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-3824/10 оставить без изменения, жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кузнецов

В.В. Кобылянский