Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8598/2011 по делу N А40-133663/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гирин М.Ю. доверенность от 23.12.2010 г., Попова И.Ю. доверенность от 01.06.2011 г.

от ответчиков:

1) от ОАО "Доходный дом" - извещено, явка представителя е обеспечена;

2) от Манасяна Вячеслава Грантовича - Гришин А.А. доверенность от 23.08.2011 г., N 23АА0896204, Кутлуюлов Д.А. доверенность от 26.12.2008 г., N 23АВ985817,

рассмотрев 07 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Манасяна Вячеслава Грантовича на определение от 28 января 2011 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Пономаревой Т.В. по заявлению ОАО "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, Москва) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда к ОАО "Доходный дом" (ОГРН 1027739058962, Москва), Манасяну Вячеславу Грантовичу установил:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 15 октября 2010 г. по делу N Т-МСК/10-811.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 г. заявленное требование удовлетворено, ОАО "Банк Уралсиб" выданы исполнительные листы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Манасян Вячеслав Грантович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у заявителя договора поручительства от 30 декабря 2009 г., подписанного банком. Ссылаясь на обстоятельства длительной нетрудоспособности, прохождения амбулаторного и стационарного лечения, курсов реабилитации как в России так и заграницей, заявитель указывает на невозможность его участия в судебных заседаниях третейского суда и Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представители заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО "Банк Уралсиб" против удовлетворения жалобы возражали, по доводам мотивированного отзыва.

ОАО "Доходный дом", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятое по делу определение подлежащим отмене, а дело передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 22 декабря 2010 г. и 25 января 2011 г. Манасян В.Г. не принимал участие, при этом в судебных актах и протоколах судом первой инстанции указано на его надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление ОАО "Банк Уралсиб" в отсутствие Манасяна В.Г.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылаясь на надлежащее извещение Манасяна В.Г. о судебном разбирательстве суд, исходил из доказательств, свидетельствующих о направлении по известному суду адресу должника судебных уведомлений. Однако в материалах дела имеются извещения от 13 ноября 2010 г. (содержащее определение о назначении предварительного судебного заседания) и от 24 декабря 2010 г. (содержащее определение о назначении дела к судебному разбирательству) с отметками почтового органа о невручении судебной корреспонденции стороне в связи с истечением срока хранения (л.д. 46, 54 т.1).

При этом судебные извещения направлялись судом с соблюдением положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства гражданина согласно сведениям, содержащимся в паспорте Манасяна В.Г., что также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, обращаясь с кассационной жалобой в суд Манасяна В.Г. представил копию выписного эпикриза из истории болезни, подлинник которой обозревался судебной коллегией, из которого усматривается, что заявитель в периоды с 14 декабря 2010 г. по 29 декабря 2010 г. и с 10 января 2011 по 28 января 2011 г. находился на стационарном лечении в Федеральном государственном учреждении "Эндокринологический научный цент", в связи с чем не мог получить почтовое извещение о поступлении заказной судебной корреспонденции и явиться в отделение почтовой связи для ее получения. Представлена копия выписки ГБОУ ВПО Московского государственного медико-стоматологический университет Минздравсоцразвития РФ, согласно которой в октябре 2010 года Манасян В.Г. проходил обследование и лечение на кафедре Клинической функциональной диагностики ФПДО.

Данные обстоятельства неполучения корреспонденции Манасяном В.Г. в октябре, декабре 2010 г., январе 2011 г. не могут расцениваться как соответствующие, указанным в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случаям надлежащего извещения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать извещение Манасяна В.Г. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции определения от 28 января 2011 г. на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направления дела на новое рассмотрение.

При этом следует отметить, что неизвещение лица о месте и времени судебного разбирательства не явилось следствием нарушения судом требований закона, тому послужили обстоятельства, о которых суду не было известно на дату принятия судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, проверить и оценить все доводы сторон и вынести законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 28 января 2011 г. Арбитражного суда города Москва по делу N А40-133663/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева