Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8467/2011 по делу N А40-164152/09-78-871

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Sea Resource Co. Ltd." на решение от 10.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сторублевым В.В., на постановление от 03.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., по иску Компании "Sea Resource Co. Ltd." к закрытому акционерному обществу "ФК "Еврокоммерц", обществу с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" (ИНН:3910003496, ОГРН: 1023902051282) о признании недействительным договора установил:

Компания "Sea Resource Co. Ltd." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Еврокоммерц" и ООО "Балтрыбпром" о признании недействительным генерального договора о факторинговом обслуживании от 11.05.2007 N 3185/05/Снп-Е, заключенного между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 в иске отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта заключения дополнительного соглашения от 20.11.2007 к договору о факторинговом обслуживании от 11.05.2007 N 3185/05/Снп-Е и факта одобрения оспариваемой сделки, применив статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Компания "Sea Resource Co. Ltd.", обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Так заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ссылка суда на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2009 по делу N А21-203709 необоснованна, поскольку указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ не имеет для истца как лица, не участвовавшего в указанном деле, правового значения. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от представителя заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, согласно имеющейся в материалах дела копии договора о факторинговом обслуживании от 11.05.07 N 3185/05/Снп-Е между ООО "Балтрыбпром" и ЗАО Факторинговая компания "Еврокоммерц" был заключен договор на финансирование ЗАО Факторинговая компания "Еврокоммерц" ООО "Балтрыбпром" под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов и определение ответственности ООО "Балтрыбпром" за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных ЗАО Факторинговая компания "Еврокоммерц" денежных требований.

Истец, являясь единственным участником ООО "Балтрыбпром", признанного решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.09 несостоятельным (банкротом), в обоснование иска о признании сделки недействительной, указал, что генеральный директор ООО "Балтрыбпром" Кейсель Р.В. не подписывал указанный договор.

Определениями суда первой инстанции от 29.06.2010, 19.10.2010 было удовлетворено ходатайство истца и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребован подлинный договор о факторинговом обслуживании от 11.05.07 N 3185/05/Снп-Е. Сторонами подлинный договор не был представлен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемая сделка оформлена не только генеральным договором о факторинговом обслуживании от 11.05.2007 N 3185/05/Снп-Е, но и дополнительным соглашением к нему от 20.11.2007 г., подписанным от имени ООО "Балтрыбпром" Кейселем Р.В. и не оспоренным в установленном законом порядке. Судами также установлено, что договор о факторинговом обслуживании от 11.05.2007 N 3185/05/Снп-Е исполнялся.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции, что заключение дополнительного соглашения от 20.11.2007 г. и фактическое исполнение договора о факторинговом обслуживании от 11.05.2007 N 3185/05/Снп-Е г. являются последующими действиями по одобрению самого генерального договора о факторинговом обслуживании вне зависимости от полномочий лица, подписавшего генеральный договор.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 4, 8, 9, 65, 71, 75 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 8, 11, 12, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А40-164152/09-78-871 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

И.А. Букина

М.Д. Ядренцева