Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N КГ-А40/6139-11 по делу N А40-164266/09-159-1213

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова М.А., доверенность N 137-10 от 15.07.2010 г.;

от ответчика: Новиков А.П., доверенность от 16.03.2011 г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "МБС Девелопмент" на постановление от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., по делу N А40-164266/09-159-1213 по иску ООО "ЭнергоМеталКомплект" о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности к ООО "МБС Девелопмент", третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Васильев Сергей Вольдемарович, Гуторов Сергей Владиславович, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" (далее - ООО "ЭнергоМеталКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБС Девелопмент" (далее - ООО "МБС Девелопмент") о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 28.10.2009 г. купли-продажи здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2, и применения последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Васильев Сергей Вольдемарович и Гуторов Сергей Владиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "МБС Девелопмент" заявило ходатайство об изменении предмета встречного иска, определив его требованием о признании договора от 28.10.2009 г. купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2, заключенным и признании ООО "МБС Девелопмент" добросовестным приобретателем. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено; договор от 28.10.2009 г. между ООО "ЭнергоМеталКомплект" и ООО "МБС Девелопмент" купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2, признан недействительным; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "МБС Девелопмент" о признании заключенным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2, и признании ООО "МБС Девелопмент" добросовестным приобретателем указанного здания отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "МБС Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает постановление незаконным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований для признания его добросовестным приобретателем.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2009 г. N 19/266/2009-567 на здание площадью 1.972,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2, зарегистрировано право собственности ООО "МБС Девелопмент".

По данным истца, основанием для регистрации указанного права собственности послужил договор от 28.10.2009 г. купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2, заключенный между ООО "ЭнергоМеталКомплект" (продавец) и ООО "МБС Девелопмент" (покупатель).

Отрицая подписание договора от 28.10.2009 г. обществом ООО "ЭнергоМеталКомплект" и принятие решения собранием общества о продаже здания, а также представив свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2007 г. (запись N 77-77-12/022/2007-079) о праве собственности ООО "ЭнергоМеталКомплект" на здание площадью 1.972,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2, ООО "ЭнергоМеталКомплект" обратилось с иском о признании недействительным договора от 28.10.2009 г. купли-продажи здания.

Согласно статьям 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из заключения эксперта от 01.02.2011 г. N 11941э, проведенной по ходатайству истца и третьего лица экспертизы, следует, что подпись от имени продавца - ООО "ЭнергоМеталКомплект" учинена на договоре не указанным в договоре представителем данного общества. В заключении указано, что подпись от имени Гуторова С.В. на протоколе общего собрания учредителей ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 11.06.2009 г. N 17 выполнена не Гуторовым С.В., подпись от имени учредителя Васильева В.С. на протоколе общего собрания учредителей ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 11.06.2009 г. N 17 выполнена не Васильевым В.С.

В отношении протокола общего собрания учредителей ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 11.06.2009 г. N 7 эксперт пришел к выводу о невозможности дачи ответа на вопрос: Васильевым В.С. или другим лицом, выполнена подпись от имени Васильева В.С. на протоколе общего собрания учредителей ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 11.06.2009 г. N 7, Гуторовым С.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Гуторова С.В. на протоколе общего собрания учредителей ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 11.06.2009 г. N 7.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции на основании исследования всех обстоятельств дела, учитывая отрицание истцом и третьим лицом факта проведения собрания от 11.06.2009 г. с вопросом о продаже здания и факта подписания договора купли-продажи здания, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор со стороны продавца продавцом не подписан, что свидетельствует о недействительности договора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2, из владения ООО "ЭнергоМеталКомплект" не выбывало, доказательств осуществления платежа за задание не было представлено. Заявленные истцом последствия недействительности сделки в виде восстановления за ним статуса собственника на спорное здание не признается последствием недействительности сделки, определенным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в постановлении указал, что утверждение ООО "МБС Девелопмент" о произведенной им оплате стоимости здания в сумме 177.200.000 руб. документально не подтверждено. В ходе рассмотрения дела было отклонено ходатайство ответчика об истребовании договора аренды банковской ячейки, заключенного 19 либо 20 ноября 2009 между Вихревым Р.Г. и банком "Глобэксбанк" в "Дополнительном офисе Отделения Ленинский, 30" из уголовного дела N 290030, находящегося в УВД по ЮАО г. Москвы либо в прокуратуре ЮАО г. Москвы, либо из "Дополнительного офиса Отделения Ленинский, 30" "Глобэксбанка", либо из банка "Глобэксбанк" как неотносимое к рассматриваемому спору (поскольку не усматривается взаимосвязь с приобщенным ответчиком агентским договором от 18.10.2009 г.).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам. В связи с тем, что заключение эксперта признано основанием для вывода о неподписании договора со стороны продавца, следует вывод о недостижении между сторонами рассматриваемого договора такого соглашения.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора заключенным.

Для признания ответчика добросовестным приобретателем имущества, на чем настаивал ответчик во встречном иске, необходимо, чтобы сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечала признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.").

Поскольку в настоящем случае рассматриваемый договор не отвечает признакам действительности, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении требования о признании ответчика добросовестным приобретателем здания.

Кассационная коллегия считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал все фактические обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон при соблюдении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-164266/09-159-1213 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МБС Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кобылянский