Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-7920/2011 по делу N А40-168036/09-17-1323

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Палкиной В.П., дов. от 22.10.2010 N 31,

от заинтересованного лица - Семенова А.В., дов. от 08.07.2011 N 133, Аристархова В.О., дов. от 11.01.2011 N 14,

от третьих лиц: от Главного ракетно-артиллерийского управления - Зенкина М.В., дов. от 04.08.2011 N 561/3003,

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" - заявителя на решение от 30.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление от 11.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В., по делу N А40-168036/09-17-1323 по заявлению открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (ОГРН 1025005330646) о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу, третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ОГРН 1025002689183), Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны Российской Федерации, установил:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (далее - ОАО "ЦНИИСМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 17.05.2010 о внесении изменений в ранее выданное предписание от 16.09.2009 N 2/225 об устранении выявленных нарушений в части обязания общества принять меры к возврату незаконно израсходованных (за счет завышения цен этапов 2.1, 2.2 НИР "Физкультурник-СМ") денежных средств в размере 790,75 тыс. руб. головному исполнителю ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" для последующего возвращения их государственному заказчику в лице ГРАУ Минобороны России и согласования порядка возврата с ГРАУ Минобороны России.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ"), Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГРАУ Минобороны России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ОАО "ЦНИИСМ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В частности, указало на необоснованность выводов судебных инстанций о допущении обществом нарушений при проведении научно-исследовательских работ (далее - НИР), на ошибочность произведенных расчетов цен этапов НИР, утверждало о непринятии судами во внимание ряда доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта завышения цен и законности расходования обществом денежных средств.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦНИИСМ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Рособоронзаказа, ГРАУ Минобороны России просили жалобу отклонить, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, ОАО "ЦНИИСМ" является исполнителем по государственному контракту от 01.06.2006 N 709 на выполнение НИР "Физкультурник-СМ" в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 825-50; заказчик работ - ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ", государственный заказчик - Министерство обороны России (ГРАУ Минобороны России).

В результате проведенной проверки соблюдения ОАО "ЦНИИСМ" в рамках исполнения контракта норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, Рособоронзаказ выявил незаконное расходование денежных средств по этапам 2.1 и 2.2 НИР "Физкультурник-СМ" в общем размере 790,75 тыс. руб.

По выявлении указанных нарушений Рособоронзаказ выдал обществу предписание от 16.09.2009 N 2/225пред (с внесенными впоследствии изменениями предписанием от 17.05.2010) о принятии в целях устранения выявленных нарушений мер к возврату незаконно израсходованных (за счет завышения этапов 2.1, 2.2 НИР "Физкультурник-СМ") денежных средств в размере 790,75 тыс. руб. головному исполнителю ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" для последующего возвращения их государственному заказчику в лице ГРАУ Минобороны России. Также в предписании указано на необходимость согласования порядка возврата денежных средств с ГРАУ Минобороны России и представления в Рособоронзаказ до 21.06.2010 документов, подтверждающих исполнение предписания.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЦНИИСМ" в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями и нормами Основных положений по планированию, учету и кодированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях (утв. ЦСУ СССР, Госпланом СССР, Госкомцен СССР и Минфином СССР 20.07.1970 АБ-21-Д), приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции данного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу", постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 N 660 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу" и Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства экономики Российской Федерации от 18.12.1997 N 179.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованными выводы Рособоронзаказа о различиях между расчетной и фактической трудоемкостью по этапам 2.1 и 2.2 НИР "Физкультурник-СМ". Как установили суды, в расшифровке трудоемкости по этапу 2.1 НИР расходы на оплату труда рассчитывались исходя из 49,97 чел/мес, в то время как согласно представленным в ходе проверки документам фактическая трудоемкость составила 42,45 чел/мес. При этом, как отмечено судами, затраты на оплату труда не уменьшились, а наоборот возросли, фактическая рентабельность этапа составила 19,8% от себестоимости при 10% установленных в государственном контракте. В расшифровке трудоемкости по этапу 2.2 НИР расходы на оплату труда рассчитывались исходя из 49,696 чел/мес, фактическая трудоемкость составила 33,17 чел/мес, фактическая рентабельность этапа составила 34,4% от себестоимости при тех же 10%, установленных контрактом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Рекомендаций по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 N 660, а также пунктом 18 вышеупомянутой Инструкции максимальный фактический норматив рентабельности продукции ограничивается уровнем, установленным в контракте (договоре), и сумма превышения фактического уровня рентабельности над утвержденным исключается из задолженности по оплате по данному этапу.

С учетом приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы Рособоронзаказа о неправомерном завышении ОАО "ЦНИИСМ" цен этапов 2.1, 2.2 НИР "Физкультурник-СМ" по статьям "Фонд оплаты труда" на 235,02 тыс. руб. и 555,73 тыс. руб. по каждому этапу соответственно. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого по делу предписания.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся способов, порядка возврата денежных средств в соответствии с предписанием Рособоронзаказа, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие в предписании непосредственного указания на конкретный порядок возврата денежных средств.

Доводы жалобы относительно ошибочности расчетов фактических затрат по спорным НИР отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-168036/09-17-1323 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЦНИИСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева