Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N КА-А40/10359-11 по делу N А40-17280/11-21-144

Судья И.В. Туболец,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Власова. Реставрация памятников архитектуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011, принятое О.В. Каменской, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, принятое судьями Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Власова. Реставрация памятников архитектуры" (г. Москва, ОГРН 5067746260192) о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 08.02.2011 N 010200004/11, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

ООО "Мастерская Власова. Реставрация памятников архитектуры" (далее - общество) подало кассационную жалобу на судебные акты, принятые по настоящему делу.

Предметом оспаривания по данному делу являлось постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 08.02.2011 N 010200004/11 о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 8.39 КоАП РФ. Указанным постановлением лицу, привлеченному к ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), введенной Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступившей в силу 01.11.2010, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба, поданная обществом по настоящему делу, доводов о допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, не содержит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184-188, 211, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Власова. Реставрация памятников архитектуры" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, принятые по делу N А40-17280/11-21-144.

2. Направить упомянутому лицу копию определения вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами.

Приложение: кассационная жалоба с прилагаемыми документами, всего на 03 листах.

Судья

И.В. Туболец