Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф05-5112/2010 по делу N А40-23402/09-53-133

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петелиной М.А. (дов. от 21.11.2011), Мориной И.Г. (дов. от 07.02.2011),

от ответчика: Сениной М.Г. (дов. от 10.08.2011 N 2295), Уткиной В.М. (дов. от 10.08.2011 N 2297),

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и ООО "Лого-Профит" на решение от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловым В.Ф. на постановление от 27 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В А., Овчинниковой С.Н. по иску ООО "Лого-Профит" (ОГРН 1027700005871, Москва) к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, Москва) о понуждении к исполнению обязательства и по встречному иску о расторжении договора, третьи лица: Росимущество; Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Лого-Профит" (ООО "Лого-Профит") к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (КЭУ г. Москвы Глав КЭУ Минобороны России, либо КЭУ г. Москвы) об обязании КЭУ г. Москвы как заказчика по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС оформить его в установленном порядке в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), а также об обязании КЭУ г. Москвы как заказчика по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС передать инвестору свободную строительную площадку для начала производства строительных работ. (т. 1, л.д. 2 - 6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил считать исковые требования сформулированными следующим образом: обязать Минобороны России как сторону по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС оформить его в установленном порядке, а также обязать Минобороны России как сторону по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС передать инвестору (ООО "Лого-Профит") свободную строительную площадку для начала производства строительных работ (т. 2, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2009 г. заменен ответчик с КЭУ г. Москвы Глав КЭУ Минобороны России на Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КЭУ г. Москвы Глав КЭУ Минобороны России (т. 2, л.д. 79).

Определением того же арбитражного суда от 14 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - т. 2, л.д. 96.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 г. в иске отказано (т. 3, л.д. 128-129).

Решение мотивировано тем, что между Минобороны России (заказчиком) и ООО "Лого-Профит" (инвестором) заключен контракт от 22 октября 2003 г. (далее по тексту - контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства: здания Национального центра организации воздушного движения (НЦ ОрВД) Российской Федерации и здания многофункционального делового центра на строительной площадке площадью около 1,15 га, расположенной по адресу: Северный административный округ г. Москвы, военный городок ВВС N 38, Ленинградский проспект, владение 37А, что названный контракт заключен по результатам проведенного конкурса по отбору инвестора для финансирования строительства объектов в интересах Минобороны России, победителем которого согласно протоколу о результатах конкурса от 28 августа 2003 г. стал истец, что согласно п. 4.1. контракта на момент его заключения объект является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Минобороны России, как построенный за счет средств федерального бюджета, что согласно п. 6.1.1. контракта ответчик обязуется предоставить истцу (инвестору) строительную площадку для производства работ в срок согласно бизнес-плана, что согласно бизнес-плану реализацию проекта планируется завершить к 30 декабря 2007 г., что согласно контракту, строительная площадка - это свободный земельный участок, либо земельный участок с расположенными на нем строениями, предоставляемый инвестору в краткосрочное возмездное пользование на период строительства для ведения строительных работ по проекту, что согласно п. 2.3., 4.2 контракта истец (инвестор) в рамках реализации инвестиционного проекта обязуется за счет собственных или привлеченных средств произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а после исполнения истцом (инвестором) своих обязательств по контракту по новому строительству, вводу объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, объект является федеральной собственностью и собственностью истца (инвестора), с разделением прав собственности, что согласно п. 5.1 контракта, в первый этап работ входит в том числе оформление договора краткосрочной аренды строительной площадки инвестором установленным порядком; подготовка площадки - вывод пользователей (арендаторов), собственников и передача площадки инвестору по акту; получение заказчиком на счет средств инвестора разрешения на производство строительных работ.

Первая инстанция указала, что согласно бизнес-плану истец (инвестор) в срок с 1 июня 2004 г. по 30 июля 2004 г. должен был осуществить снос существующих на площадке зданий и сооружений, что согласно бизнес-плану на момент его составления на территории земельного участка расположен 38 военный городок войсковой части 14495, в том числе административные и административно-производственные здания, казармы, что согласно Бизнес-плану земельный участок, на котором планируется строительство, находится в федеральной собственности и передан в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению - Московскому квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы ГЛАВ КЭУ МО РФ, что согласно свидетельству N 009470 (реестровый N 07700944) имущество Московской Центральной КЭЧ района КЭУ г. Москвы внесено в реестр федерального имущества, закрепленного за названной КЭЧ на праве оперативного управления, что распоряжением федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 2199-р от 22 июня 2006 г. здания по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37а, военный городок 38 изъяты из оперативного управления 394 Эксплуатационно-технической комендатуры и закреплены за Московской центральной КЭУ района на праве оперативного управления, что распоряжением префекта САО г. Москвы N 5230 от 19 июля 2006 г. Московской центральной КЭЧ был представлен земельный участок общей площадью 1,1698 га по адресу: Ленинградской пр-т., вл. 37А, на праве безвозмездного срочного пользования сроком на 11 месяцев 28 дней для эксплуатации административных зданий, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Московской Центральной КЭЧ был заключен договор безвозмездного срочного пользования названным земельным участком N М-09-604322 от 28 апреля 2007 г. сроком на 11 месяцев 28 дней с даты присвоения договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, что согласно п. 2.3 названного договора его действие прекращается со следующего дня после истечения срока, указанного в п. 2.1 договора, то есть срок действия названного договора прекратился.

Первая инстанция указала также, что согласно Временному положению о порядке подготовки реализации в Министерстве обороны Российской Федерации инвестиционных контрактов при проведении предконкурсной подготовки заказчики обязаны получить комплект необходимой документации, в том числе сведения об отсутствии обременении объекта; условия, выдвигаемые местными органами власти для осуществления строительства (реконструкции), получить согласие Министерства имущественных отношений Российской Федерации на вовлечение объекта в хозяйственный оборот, но истец не представил доказательств наличия таких решений и согласований, а договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что в настоящее время у сторон контракта отсутствуют как решение собственника (Росимущества) на реализацию инвестиционного проекта, так и земельные права для реализации этого инвестиционного проекта, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-2189/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 г. по делу N А40-23402/09-53-133 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 57 - 59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2010 г. N КГ-А40/5589-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. по делу N А40-23402/09-53-133 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.4, л.д. 92-95).

При новом рассмотрении дела Минобороны России заявлен встречный иск к ООО "Лого-Профит" о расторжении заключенного между Минобороны России в лице КЭУ г. Москвы Глав КЭУ Минобороны России и ООО "Лого-Профит" контракта по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС (т.5, л.д. 96-103, 105).

Требование Минобороны России мотивировано существенным изменением обстоятельств.

ООО "Лого-Профит", неоднократно уточнявшее свои исковые требования, окончательно определило их в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первой инстанции 6 декабря 2010 г., следующим образом: обязать Минобороны России как сторону по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС передать инвестору ООО "Лого-Профит" свободную строительную площадку для начала производства работ, как это предусмотрено п. 5.1, 6.1.1, 6.1.2 контракта, состоящую из земельного участка к.н. 77:09:05008:088 площадью 586 кв. м и земельного участка к.н. 77:09:05008:089 площадью 11 112 кв. м. (т.5, л.д. 62, 104; т.6, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 г. иск ООО "Лого-Профит" к Минобороны России об обязании Минобороны России как стороны по контракту по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС передать инвестору ООО "Лого-Профит" свободную строительную площадку для начала производства работ, как это предусмотрено п. 5.1, 6.1.1, 6.1.2 контракта, состоящую из земельного участка к.н. 77:09:05008:088 площадью 586 кв. м. и земельного участка к.н. 77:09:05008:089 площадью 11 112 кв. м, оставлен без удовлетворения. Встречный иск Минобороны России о расторжении заключенного между Минобороны России в лице КЭУ г. Москвы и ООО "Лого-Профит" контракта по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС оставлен без рассмотрения (т.6, л.д. 77-83).

Решение мотивировано следующим образом.

Управлением по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа от 17 июня 2003 г. N 35 проведен закрытый конкурс (торги) по отбору инвестора для финансирования строительства объектов в интересах Министерства обороны Российской Федерации. Согласно протоколу от 28 августа 2003 года победителем конкурса признано ООО "Лого-Профит".

По результатам конкурса между Минобороны России в лице КЭУ г. Москвы (заказчик) и ООО "Лого-Профит" (инвестор) 22 октября 2003 года заключен контракт N 63/МНС, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства - двух объектов (для заказчика -здания национального центра организации воздушного движения и для инвестора - здания многофункционального делового центра) на строительной площадке на территории военного городка N 38 по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37А, площадью 1,15 га (п. 2.1 контракта). Согласно п. 4.1 контракта в момент заключения контракта объект является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении заказчика, как построенный за счет средств федерального бюджета (точная площадь и координаты строительной площадки будут уточнены после подписания контракта, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение).

В рамках инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте согласно Бизнес-плану - приложению N 1 к контракту (п. 2.3 контракта), а заказчик обязался предоставить инвестору для производства работ строительную площадку в срок согласно бизнес-плану (п. 6.1.1 контракта).

Как отражено в бизнес-плане, на земельном участке расположен военный городок N 38 со следующими зданиями и сооружениями: стр. 46, 4, 32, 31, 38, 22, 28. Согласно бизнес-плану, срок реализации инвестиционного проекта составляет 50 месяцев, при этом в срок до 30 июля 2004 г. должен быть произведен снос зданий и сооружений.

В соответствии с распоряжением Минимущества России от 27 мая 2002 г. N 1300-р, на части площадей, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 37, корп. 7, по договорам безвозмездного пользования размещается Главный центр Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества: стр. 32, 46, 4, находятся в федеральной собственности и в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22 июня 2006 г. N 2199-р (л.д. 21-23 т. 2) стр. 32, 31, 46, 4 переданы в оперативное управление МЦ КЭЧ КЭУ г. Москвы.

Как установлено Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 21 июня 2010 г. N КГ-А40/5589-10, на 22 октября 2003 г., то есть на дату заключения контракта порядок вовлечения имущества, являющегося федеральной собственностью, в хозяйственный оборот законодательно установлен не был.

8 октября 2003 г. заместителем Министра имущественных отношений Российской Федерации утверждены результаты проведенного в период с 25 по 28 августа 2003 г. конкурса по инвестиционному проекту, согласно которому КЭУ г. Москвы поручено подписать и представить на регистрацию в Минимущество России инвестиционный контракт с ООО "Лого-Профит" на застройку земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37А.

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, переданы из ведения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ведение Министерства обороны России, являющегося стороной контракта по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС.

При заключении контракта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС стороны достигли соглашения о том, что реализация инвестиционного проекта осуществляется сторонами на строительной площадке по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 37А, площадью около 1,15 га.

Участок, находящийся по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, 37А, на момент подписания инвестиционного контракта представлял собой земельный участок, на котором находилось недвижимое имущество 38-го военного городка: стр. 22, 28, 31, 32, 46, два здания контрольно-пропускных пунктов.

В связи с реконструкцией Ленинградского проспекта от ул. Беговой до станции метро "Сокол" в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 декабря 2005 г. N 2514-РП и от 18 мая 2006 г. N 825-РП распоряжением Росимущества от 17 января 2007 г. N 1-ПС МЦ КЭЧ разрешено осуществить списание и утилизацию в установленном порядке недвижимого военного имущества по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 37А: стр. 4, 22, 31.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 14 декабря 2005 г. N 2514-РП "О выполнении подготовительных работ по реконструкции Ленинградского проспекта от ул. Беговой до станции метро "Сокол" от 18 мая 2006 г. N 825-РП "О корректировке проекта на реконструкцию Ленинградского проспекта от ул. Беговой до станции метро "Сокол", в соответствии Постановлением Правительства Москвы от 23 января 2007 г. 37-ПП "О проектировании, строительстве и реконструкции дорожно-мостовых объектов и транспортных развязок по Тверской ул., Ленинградскому проспекту и Ленинградскому шоссе", распоряжением Правительства Москвы от 17 октября 2007 г. N 2312-РП утвержден перечень зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу Ленинградский проспект, д. 37А и подлежащих сносу, а также проведены работы по строительству транспортной развязки на пересечении Ленинградского проспекта с ул. Серегина с подъездной дорогой (проектируемый проезд 5509) в район застройки Ходынское поле.

Под застройку попали здания и сооружении военного городка N 38, в результате чего земельный участок военного городка N 38 был разделен транспортной развязкой на 4 земельных участка площадью 0,24 га; 0,06 га; 0,41 га; 1,11 га.

При этом после реконструкции строительная площадка - территория военного городка, представляет собой два обособленных земельных участка: к.н. 77:09:05008:088 площадью 586 кв. м. и к.н. 77:09:05008:089 площадью 11 112 кв. м, разделенные улично-дорожной сетью, что подтверждается актом осмотра строительной площадки, проведенного 23 ноября 2010 г. на основании определения арбитражного суда от 15 ноября 2010 г.

На указанных территориях расположены, с одной стороны стр. 28, используемое Главным гидрометеорологическим центром Минобороны России в/ч 75354, с другой стороны 2 здания стр. 32 и стр. 46, используемые Координационным центром взаимодействия с органами организации воздушного движения Центрального командного пункта Военно-воздушных сил (КЦЦКП ВВС).

Согласно условиям контракта под строительной площадкой в договоре понимается свободный земельный участок, либо земельный участок с расположенными на нем строениями, предоставляемый инвестору на период строительства для ведения строительных работ по проекту; местом нахождения строительной площадки является Северный административный округ города Москвы, военный городок N 38, Ленинградский проспект, владение 37А, площадью 1,15 га (п. 1.1, 2.2 инвестиционного контракта).

Таким образом, стороны, заключив инвестиционный договор, реализовали намерение построить инвестиционные объекты: здания заказчика и инвестора, на едином земельном участке площадью 1,15 га, который подлежал передаче инвестору для осуществления строительства.

Вместе с тем, в результате осуществленного на основании правовых актов города Москвы по согласованию с собственником федерального недвижимого имущества строительства транспортной развязки, объект - строительная площадка площадью 1,15 га, указанный в п. 2.2, 4.1 инвестиционного контракта, существовать перестал. В связи с отсутствием объекта его точная площадь и координаты, как это предусмотрено п. 4.1 договора, уточнены быть не могут.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Стороны договора к соглашению о приведении его в соответствие с изменившимися обстоятельствами не пришли; дополнительное соглашение к контракту, в котором заказчик и инвестор согласовали условие о передаче инвестору под застройку двух вновь образованных земельных участков, стороны не подписали.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, является одним из оснований прекращения обязательства. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о передаче истцу строительной площадки, поскольку на момент рассмотрения иска такой площадки не существует.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных писем предложение расторгнуть контракт содержит в себе лишь письмо КЭУ г. Москвы от 18 июля 2008 г. N 77/1/425, однако в указанном письме заказчик предлагает расторгнуть контракт на основании п. 8.2.1 контракта, по соглашению сторон, т.е. в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд разрешает спор о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение изменить или расторгнуть договор должно также содержать основания, предусмотренные п. 2, а не п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого предложения истцом по встречному иску не представлено. Письмо от 26 января 2011 г. суд доказательством соблюдения досудебного порядка расторжения договора не является, поскольку не содержит в себе предложения расторгнуть договор, а уведомляет о его расторжении. Однако правом на односторонний отказ от договора инвестор условиями договора не наделен, а само письмо направлено ответчику после предъявления встречного иска в судебном заседании 8 декабря 2010 г.

С учетом изложенных обстоятельств исковое заявление Минобороны России к ответчику ООО "Лого-Профит" о расторжении заключенного между Минобороны России в лице КЭУ г. Москвы и ООО "Лого-Профит" контракта по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-15986/2011-ГК, 09АП-15988/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 г. по делу N А40-23402/09-53-133 оставлено без изменения (т.7, л.д. 37-44).

В кассационной жалобе ООО "Лого-Профит" просит решение от 26 апреля 2011 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2011 г. в части оставления без удовлетворения иска ООО "Лого-Профит" к Минобороны России отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Лого-Профит", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное толкование судом условий контракта по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС, на неправильное применение судом ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.7, л.д. 49-55).

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение от 26 апреля 2011 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2011 г. в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления Минобороны России о расторжении контракта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Минобороны России о расторжении указанного контракта, ссылаясь на несоответствие выводов суда о непринятии Минобороны России мер по досудебному урегулированию вопроса о расторжении контракта, на неправильное применение судом ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.7, л.д. 8588).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Лого-Профит" и Минобороны России привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах, а также каждый просил об отклонении кассационной жалобы противоположной стороны, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 26 апреля 2011 г. и постановление от 27 июля 2011 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказывая в иске ООО "Лого-Профит" об обязании Минобороны России исполнить условия контракта по реализации инвестиционного проекта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС, первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В качестве такого обстоятельства первая инстанция указала прекращение существования земельного участка площадью 1,15 га, который подлежал передаче (ООО "Лого-Профит") для строительства двух объектов, а связи со строительством транспортной развязки.

При этом первая инстанция сослалась на п. 1.1, 2.2, 4.1 контракта.

Однако из этих пунктов контракта усматривается, что предметом контракта является строительство двух объектов - объекта заказчика (Минобороны России) и объекта инвестора (ООО "Лого-Профит") на предоставленной заказчиком строительной площадке площадью около 1,15 га, точная площадь и координаты которой будут уточнены после подписания контракта, расположенной на территории бывшего военного городка ВВС N 38.

Первая инстанция установила, что в связи со строительством транспортной развязки территория названного военного городка оказалась разделенной на две части, которые остались в ведении Минобороны России и что на этих частях бывшего военного городка размещаются учреждения Минобороны России.

При этом ни из решения суда, ни из материалов дела не усматривается, что сторонами контракта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС было подписано предусмотренное п. 4.1 названого контракта дополнительное соглашение о точной площади и координатах строительной площадки в пределах территории военного городка ВВС N 38.

Однако, первая инстанция не выяснила, в связи с чем не было подписано упомянутое дополнительное соглашение, а также не указала обстоятельства, на основании которых она пришла к выводу о невозможности строительства предусмотренных контрактом от 22 октября 2003 г. N 63/МНС двух не связанных между собой объектов недвижимости для разных собственников на сохранившихся в ведении Минобороны России земельных участках бывшего военного городка ВВС N 38.

Применяя п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция оставила без проверки и оценки доводы ООО "Лого-Профит" о том, что находящихся в ведении Минобороны России территорий бывшего военного городка ВВС N 38 достаточно для осуществления строительства объектов, предусмотренных контрактом от 22 октября 2003 г. N 63/МНС, что разделение территории бывшего военного городка ВВС N 38, и решение вопроса о предоставлении строительной площадки для выполнения условий контракта связано исключительно с действиями (бездействием) Минобороны России, а не с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон контракта не отвечает, что учреждения Минобороны находятся на сохранившейся территории бывшего военного городка ВВС N 38 без законных оснований.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Минобороны России о расторжении контракта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС, первая инстанция признала, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом порядок досудебного урегулирования спора.

При этом первая инстанция указала, что из представленных в дело писем предложение расторгнуть контракт содержится лишь в письме КЭУ г. Москвы от 18 июля 2008 г. N 77/1/425, однако в указанном письме заказчик предлагает расторгнуть контракт на основании п. 8.2.1 контракта по соглашению сторон, то есть в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала также, что поскольку суд разрешает спор о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение принять или расторгнуть договор должно также содержать основания, предусмотренные п. 2, а не п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такого предложения истцом по встречному иску не представлено.

При этом первая инстанция не учла следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предоставлена его сторонам законом и реализация этого права ограничена лишь наличием нормативного или договорного запрета на расторжение договора по соглашению сторон. В связи с этим содержащееся в контракте от 22 октября 2003 г. N 63/МНС условие о возможности расторжения контракта по соглашению сторон никаким образом не изменяет объем прав сторон контракта на его расторжение по указанному основанию.

Вместе с тем, пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой бланкетную норму, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено самостоятельное основание изменения и расторжения договора - существенное изменение обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, закон предусматривает возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по соглашению сторон.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что первой инстанцией не дана оценка письму КЭУ г. Москвы от 18 июля 2008 г. N 77/1/425 на предмет возможности признания его доказательством соблюдения предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта от 22 октября 2003 г. N 63/МНС.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 апреля 2011 г. и постановление от 27 июля 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; проверить доводы ООО "Лого-Профит" об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; исследовать вопрос о соблюдении Минобороны России досудебного порядка досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23402/09-53-133 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи:

Л.А. Тутубалина

Л.А. Мойсеева