Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. N КГ-А40/16624-10 по делу N А40-33596/10-64-260

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Воронова К.В. - доверенность N 2 от 15.03.2010,

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по делу N А40-33596/10-64-260, по иску ООО "Мегасервис" к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании штрафа на основании договора инвестирования объекта капитального строительства установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" о взыскании 1 031 723 рублей 85 копеек штрафа на основании договора инвестирования объекта капитального строительства от 22.06.2007 N 1-2 (с учетом увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28 июня 2010 года иск удовлетворен в части 973 259 руб. 50 коп., в части 58 464 руб. 35 коп. отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены его обязательства по заключенному с истцом договору, а также из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день подачи иска.

Постановлением от 10 сентября 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку договор инвестирования объекта капитального строительства N 1-2 от 22.06.2007 является незаключенным, так как не был зарегистрирован в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился, в связи с чем рассмотрение жалобы произведено в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции явился, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя стороны по делу, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования объекта капитального строительства от 22.06.2007 N 1-2.

Предметом договора является участие инвестора (истец) в инвестировании строительства объекта с целью приобретения инвестором по окончании строительства права собственности на квартиру, строительный номер 2, общей площадью 70,55 кв. м. расположенной в 1 секции, на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, кв. 21, а также приобретения права общей долевой собственности на помещения инженерного назначения и общего пользования объекта (п. 3.1 договора).

Судами установлено исполнение истцом обязательств по договору. Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, в установленные сроки объект в эксплуатацию не ввел.

Кроме этого, судами установлена необходимость применения ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска - 8,5% годовых, в связи с чем неустойка правомерно взыскана в сумме 973 259 руб. 50 коп., в сумме 58 464 руб. 35 коп. судами правомерно отказано.

Судами исследован довод относительно обязательности государственной регистрации спорного договора и обоснованно отклонен, с учетом следующего.

Договор инвестирования объекта капитального строительства от 22.06.2007 N 1-2 прошел процедуру регистрации в Реестре учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о чем сделана запись N 0507003/КТ001/ДД009. Как правильно указали суды, действующее законодательство не содержит требований о государственной регистрации инвестиционного договора.

Поскольку договоры инвестирования, заключаемые на основании Федерального закона РФ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не подлежат обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды пришли к правильному выводу о том, что договор N 1-2 от 22.06.2007 заключен, действителен и является основанием для взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу N А40-33596/10-64-260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

А.А. Малюшин

М.В. Комолова