Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-9954/2011 по делу N А41-12722/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Кормушин А.С. по дов. от 20.06.2011, Горбачев К.А. по дов. от 20.06.2011

от ответчика - ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" Ковалевская Н.В. по дов. от 17.06.2011,

от ответчика ООО "Лекаст" - не явилось, извещено,

рассмотрев 26.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" на решение от 21.03.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Хазовым О.Э., на постановление от 28.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., по иску коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) к обществу с ограниченной ответственностью "Лекаст" (ИНН 7701263868, ОГРН 1027739071766), открытому акционерном обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН2504001293, ОГРН 1022502274190) о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКАСТ" (далее - ООО "ЛЕКАСТ", ответчик), открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт") о взыскании задолженности по кредитному договору N 03-0041 от 28.03.2002 в размере 98 618 748 руб. 50 коп., в том числе: процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в размере 11 119 672 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами (повышенные проценты) за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в размере 11 119 672 руб. 13 коп.; пени за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 на просроченные проценты в размере 76 379 404 руб. 24 коп.; обращении взыскания на предмет залога - судно плавзавод "Петр Житников", принадлежащий ОАО "ХК "Дальморепродукт" для удовлетворения требований КБ"АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в размере 727 233 319 руб. по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А41 18373/08 и требований по настоящему делу. Определить способ реализации предмета залога (судна плавзавод "Петр Житников") путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость судна - плавзавод "Петр Житников" в сумме 110 738 454 руб. 79 коп. в соответствии с Протоколом согласования начальной продажной цены заложенного имущества от 01.07.2002. Установить следующий порядок исполнения решения: погашение требований Банка по кредитному договору в размере 727 233 319 руб. по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А41-18373/08 и в размере 98 618 748 руб. 50 коп., взыскиваемых в рамках настоящего дела, осуществляется за счет средств, вырученных от реализации плавзавода "Петр Житников", в порядке, установленном действующим законодательством д ля расчетов по текущим платежам в деле о банкротстве (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 28.06.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛЕКАСТ" в пользу КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) взыскано 11 119 672 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008 по 31.12.2008; 9 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.08.2008 по 31.12.2008; 50 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008 по 31.12.2008, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на предмет залога - судно плавзавод "Петр Житников", принадлежащий ОАО "ХК "Дальморепродукт" для удовлетворения требований КБ"АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в размере 727 233 319 руб. по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А41-18373/08 и в размере 70 119 672 руб. 13 коп. Определен способ реализации предмета залога (судна плавзавод "Петр Житников") путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость судна - плавзавод "Петр Житников" в сумме 110 738 454 руб. 79 коп. в соответствии с Протоколом согласования Начальной продажной цены заложенного имущества от 01.07.2002. С ОАО "ХК "Дальморепродукт" в пользу КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Установлен порядок исполнения решения: погашение требований КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) по кредитному договору в размере 727 233 319 руб. по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А41-18373/08 и в размере 70 119 672 руб. 13 коп., осуществляется за счет средств, вырученных от реализации плавзавода "Петр Житников", в порядке, установленном действующим законодательством для расчетов по текущим платежам в деле о банкротстве.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, в том числе относительно применения сроков исковой давности, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что в суде первой инстанции не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, вопреки требованиям статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил заявление ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" о фальсификации писем и актов сверок, представленных истцом в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, сделал выводы об обоснованности требований без исследования достоверности доказательств.

Заявитель считает, что обращая взыскание на предмет залога по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени за просроченные проценты, суды не учли, что стороны договора залога не согласовали в нем условия, содержащиеся в кредитном договоре, касающиеся порядка начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, и ответственности заемщика, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ООО "Лекаст", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Лекаст" поступил отзыв, из которого следует, что ООО "Лекаст" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) и ООО "ЛЕКАСТ" 28.03.2002 был заключен кредитный договор N 013-0041, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях договора в сумме 95 000 000 рублей сроком по 08.05.2002 включительно.

Заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором (п. 1.2. договора).

Исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика обеспечиваются залогом судна - плавзавода "Петр Житников" в соответствии с договором залога (ипотеки) судна от 28.03.2002 N 03-0041/3 (п. 1.3 договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2002 по делу N А41-К1-9796/02 с ООО "ЛЕКАСТ" в пользу КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" было взыскано 95 000 000 руб. основного долга, 2 915 068 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 3 000 000 руб. повышенных процентов, 725 852 руб. пени за несвоевременную оплату процентов, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине - (том 1 л. д. 114-118).

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "ХК "Дальморепродукт" плавзавод "Петр Житников", первоначальная продажная стоимость которого установлена в 110 738 454 руб. 79 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А41-18373/08 взыскано с ООО "ЛЕКАСТ" в пользу Банка 159 703 341 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2002 по 31.07.2008, пени за период с 31.07.2002 по 31.07.2008 на просроченные проценты в размере 567 529 977 руб. 50 коп., всего 727 233 319 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 196, 207, 309, 310, 337, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходили из факта ненадлежащего исполнения кредитного договора от 28.03.2002 N 03-0041, отсутствия пропуска срока исковой давности.

Суды пришли к выводу, что невыполнение ООО "ЛЕКАСТ" обязательств по кредитному договору, а именно: по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2002 по 31.07.2008 в размере 159 703 341 руб. 50 коп., пени на просроченные проценты за период с 31.07.2002 по 31.07.2008 в размере 567 529 977 руб. 50 коп., взысканные на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А41-18373/08, процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в сумме 11 119 672 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в размере 11 119 672 руб. 13 коп., пени на просроченные проценты за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в сумме 76 379 404 руб. 24 коп. в соответствии с кредитным договором N 03-0041 от 28.03.2002 является основанием для обращения взыскания на предмет залога - плавзавод "Петр Житников".

Установив отсутствие пропуска срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суды исходили из факта признания долга на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако суды не учли, что требование о взыскании суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом (главное требование) и требование об обращении взыскания на заложенное имущества (дополнительное требование) являются самостоятельными, отдельными требованиями, срок исковой давности по каждому из которых (главному требованию и дополнительному требованию) исчисляется отдельно по общим правилам исчисления сроков исковой давности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора.

Срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном обязательстве.

Судами не дана оценка обстоятельству, что на предмет залога было обращено взыскание ранее на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2002 по делу N А41-К1-9796/02.

Судами не дана оценка доводам ответчика, что стороны договора залога не согласовали в нем условия, содержащиеся в кредитном договоре, касающиеся порядка начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, и ответственности заемщика, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 6737/10 по делу N А51-10613/2009.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а неправильное применение норм материального права привело к неполному установлению судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А41-12722/10 отменить.

Дело N А41-12722/10 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, введенное определением суда кассационной инстанции от 02.09.2011, отменить.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядрецева