Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-13031/2011 по делу N А41-1254/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Адамовой В.Б.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "МВ Центр": Семенова И.В., доверенность от 18.12.2010,

от заинтересованного лица - Московская областная таможня: Михайлов Д.Н., доверенность N 03-17/152 от 11.02.2011, от Ногинской таможни доверенность N 77АА0981785 от 31.01.2011,

рассмотрев 12 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение от 06.05.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Федуловой Л.В., на постановление от 10.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мищенко Е.А., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МВ Центр" (ОГРН: 1077760049333) к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными решений Ногинской таможни о корректировке таможенной стоимости и взыскании судебных расходов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10126080/071009/0008923, 10126080/131009/0009072, 10126080/201009/0009381, 10126080/271009/0009679 и оформленных декларациями таможенной стоимости по форме ДТС-2, и о взыскании расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2011 в связи с реорганизацией произведена замена Ногинской таможни на Московскую областную таможню (далее - таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решений Ногинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД NN 10126080/071009/0008923, 10126080/131009/0009072, 10126080/201009/0009381, 10126080/271009/0009679 и оформленных декларациями таможенной стоимости по форме ДТС-2, и о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 40 000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Ссылается на неправильное применением судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Поступил отзыв Общества на кассационную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом заключен внешнеторговый контракт от 24.07.2009 N 005 VER с фирмой "HOME ELEKTRONICS LIMITED" на поставку товара - чайники и мясорубки электрические бытовые, моделей "VL-520", "VL-521", "VL-522", "VL-523", "VL-524", "VL-549", торговой марки "Verloni".

Данный товар задекларирован по ГТД NN 10126080/071009/0008923, 10126080/131009/0009072, 10126080/201009/0009381, 10126080/271009/0009679 с представлением документов, подтверждающих заявленные в декларациях сведения о товаре и его таможенной стоимости, в том числе внешнеторгового договора с дополнительным соглашением и приложениями, спецификаций, товаросопроводительных документов (книжек МДП, товаротранспортных накладных (CMR), упаковочных листов, инвойсов).

При декларировании товара Обществом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.

До выпуска товаров по ГТД NN 10126080/071009/0008923, 10126080/131009/0009072 таможенным органом составлены запросы и требования о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, также декларанту представлены расчеты размера обеспечения таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определений таможенной стоимости.

Одновременно Обществом в таможенный орган представлены письма с просьбой выпуска товара в свободное обращение по данным ГТД под обеспечение уплаты таможенных платежей путем внесения денежных средств на счет таможенного органа (денежного залога). В подтверждение внесения денежного залога Обществом выданы таможенные расписки NN 5605101, 5605099.

Товар по указанным ГТД выпущен соответственно 20 и 16 октября 2009 года.

17.11.2009 и 25.11.2009 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, выпущенных по данным ГТД, по резервному методу, путем заполнения форм ДТС-2 и КТС-1 с добавочными листами КТС-2. Общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию по данным ГТД составила более 390 000 рублей.

По ГТД NN 10126080/201009/0009381, 10126080/271009/0009679 товар выпущен в свободное обращение в день подачи их на таможенный пост под обеспечение уплаты таможенных платежей с выдачей таможенных расписок NN 5605106, 5605116 на общую сумму более 370 000 рублей.

01.12.2009 и 07.12.2009 по указанным ГТД таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу путем заполнения форм ДТС-2.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД NN 10126080/071009/0008923, 10126080/131009/0009072, 10126080/201009/0009381, 10126080/271009/0009679, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД NN 10126080/071009/0008923, 10126080/131009/0009072, 10126080/201009/0009381, 10126080/271009/0009679.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12, статьями 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ и пунктом 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе по требованию таможенного органа декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Как усматривается из материалов дела, Обществом при подаче ГТД NN 10126080/071009/0008923, 10126080/131009/0009072, 10126080/201009/0009381, 10126080/271009/0009679 таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие стоимость заявленного товара, а также всю необходимую информацию, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленных Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

В представленных в таможенный орган документах однозначно определен и документально подтвержден ввозимый товар, предмет договора, количество товара, стоимость единицы товара, общая стоимость товара.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что сведения о стоимости сделки, содержащиеся в представленных при таможенном оформлении документах, являются достоверными и количественно определенными, что является достаточным основанием для использования их при определении таможенной стоимости по первому методу.

Суды также признали, что таможенным органом при самостоятельном определении таможенной стоимости товара по резервному методу нарушен порядок корректировки таможенной стоимости, установленный в Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденном Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399.

Таможенным органом не приведено доводов, подтверждающих обоснованность применения шестого (резервного) метода для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по спорным ГТД и невозможность применения заявленного Обществом первого метода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о незаконности решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ГТД.

Вывод судов о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, также соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А41-1254/10 оставить без изменения. Кассационную жалобу Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи:

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец