Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N КГ-А40/930-11-1,2 по делу N А40-97965/09-62-687

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО Консорциум "Губернский": Ходырев А.В., дов. от 21.09.2010 б/н,

от ответчика ЗАО "Группа Си-Ай-Джи": Дорохина В.В., дов. от 15.02.2011 б/н;

Левашов Д.В., дов. 15.02.2011 б/н

от ответчика Цуканова И.В.: Жирнов А.Н., дов. от 20.05.2010 N 5-4975; Ганжала В.А., дов. 12.10.2010 N 5-10139,

от ответчика Фетисова Г.Г.: после перерыва Бирулин Р.В., дов. от 27.10.2010 N 4-907,

рассмотрев 16-22 марта 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы истца ООО Консорциум "Губернский" и ответчика - ЗАО "Группа Си-Ай-Джи" на решение от 30 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при участии арбитражных заседателей Чернякова В.П., Писаренко С.Г., на постановление от 23 ноября 2010 года N 09АП-26176/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Крыловой А.Н., Смирновым О.В., по делу N А40-97965/09-62-687 по иску (заявлению) ООО Консорциум "Губернский" к ЗАО "Группа Си-Ай-Джи", Цуканову И.В., Фетисову Г.Г., о признании договора гарантии и возмещения ущерба недействительным, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Консорциум "Губернский" (далее ООО "Губернский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Си-Ай-Джи" (далее - ЗАО "Группа Си-Ай-Джи"), Фетисову Глебу Геннадьевичу, Цуканову Игорю Владимировичу о признании договора гарантии и возмещения ущерба от 27 июня 2007 года недействительным, ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "Группа ЦентрИнвест" (впоследствии переименовано в ЗАО "Групп Си-Ай-Джи") на момент заключения оспариваемого договора с количеством акций номиналом 15 руб., что составляет 0,055% уставного капитала Общества, и обосновывая требования тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен в отсутствие одобрения совета директоров общества или общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года (с учетом определения от 10 сентября 2010 года об исправлении допущенных опечаток), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года N 09АП-26176/2010, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что голосование истца, владеющего 0,055% акций ЗАО "Группа Си-Ай-Джи", по вопросу одобрения сделки не могло повлиять на результаты принятия обществом решения по вопросу одобрения или неодобрения сделки, из недоказанности того, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу; а также из пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, оспариваемое соглашение не может считаться крупной сделкой в отношении обязательств Фетисова Г.Г., на которого не распространяются положения статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик ЗАО "Группа Си-Ай-Джи" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Истец просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчик ЗАО "Группа Си-Ай-Джи" в жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ненадлежащее извещение ЗАО "Группа Си-Ай-Джи", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с заявленным ответчиком - Фетисовым Г.Г. ходатайством об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 марта 2011 года объявлялся перерыв до 22 марта 2011 года для предоставления заявителю возможности обеспечить участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представители ООО "Губернский" и ЗАО "Группа Си-АйДжи" доводы и требования своих кассационных жалоб, а также жалоб друг друга поддержали. Представитель Фетисова Г.Г., явившийся в судебное заседание после окончания перерыва в судебном заседании, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационные жалобы.

Суд кассационной инстанции, с учетом возражений сторон, определил: отказать ответчику - Фетисову Г.Г. в приобщении его отзыва к материалам дела, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно направлен сторонам по делу.

Представитель ответчика - Цуканова И.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 июня 2007 года между Цукановым И.В. и Компанией "ЦентрИнвест Интернешнл Лимитед" был заключен договор об опционе на продажу акций, в соответствии с условиями которого Компания "ЦентрИнвест Интернешнл Лимитед" была обязана приобрести у Цуканова И.В. 16,6% акций своей дочерней компании - "ЦентрИнвест Интернешнл Лимитед"; сумма сделки составляла 13.285.778 долларов США и подлежала увеличению на сумму нераспределенной прибыли компании, начиная с 01 апреля 2007 года и до даты закрытия договора об опционе.

Между Фетисовым Г.Г., ЗАО "Группа ЦентрИнвест" (переименовано в ЗАО "Группа Си-Ай-Джи"), и Цукановым И.В. 27 июня 2007 года был заключен договор гарантии и возмещения ущерба, по условиям которого Фетисов Г.Г. и ЗАО "Группа ЦентрИнвест", выступающие в качестве должников по договору, гарантировали Цуканову И.В., выступающему по тому же договору в качестве бенефициара, надлежащее и своевременное исполнение каждого обязательства Компании "ЦентрИнвест Интернешнл Лимитед" ("Компании"), учрежденной и существующей по законодательству Британских Виргинских Островов, по ранее указанному договору об опционе на продажу акций от 27 июня 2007 года (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора гарантии и возмещения ущерба Фетисов Г.Г. и ЗАО "Группа ЦентрИнвест" в качестве должников приняли на себя обязательства по возмещению любого ущерба Компании "ЦентрИнвест Интернешнл Лимитед" по вышеуказанному договору об опционе на продажу акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов ЗАО "Группа ЦентрИнвест" по состоянию на 31.03.2007 составила 144.217.000 рублей или 5.594.555,06 долларов США (исходя из курса ЦБ РФ на 27.06.2007). Таким образом, обязательства сторон договора превысили 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Доказательств одобрения указанной сделки участниками ЗАО "Группа ЦентрИнвест" не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", позицией Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 8.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, голосование истца, владеющего 0,055% акций ЗАО "Группа Си-Ай-Джи", по вопросу одобрения сделки не могло повлиять на результаты принятия Обществом решения по вопросу одобрения или неодобрения сделки, а также истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды правильно указали, что при отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой, избранный им способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением установленного порядка, являются оспоримыми, к которым применяется установленный пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный срок исковой давности - один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды, установив, что ООО Консорциум "Губернский", являясь акционером общества и в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального Закона "Об акционерных обществах", должно было реализовать свои права акционера, принимая участие в деятельности общества и получая информацию о его деятельности, не позднее 30.06.2008, в то время как с иском ООО Консорциум "Губернский" обратилось 03.08.2009, т.е. с пропуском установленного годичного срока исковой давности, пришли к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Группа Си-Ай-Джи" о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняется как несоответствующие материалам дела. В деле имеются доказательства направления судами определений о времени и месте назначения судебных заседаний по адресу заявителя (л.д. 1 т. 4) и он считается извещенным в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 30 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2010 года N 09АП-26176/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97965/09-62-687 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова