Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N КГ-А40/3882-11 по делу N А40-78731/10-37-651

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Разилова О.Л., дов. от 11.01.2011;

от ответчика - Калядина Л.В., дов. от 10.08.2010;

рассмотрев 27.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца ФГУП "ФТ-Центр" на решение от 08.11.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Скачковой Ю.А., и на постановление от 24.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., по иску ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании долга и процентов к ООО "МП "Лексфорс" установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие "Лексфорс" о взыскании задолженности по договору аренды от 09.06.1995 г. N 01-40/2104 в размере 13 765 343,55 руб. за период с ноября 2008 года по май 2010 года, задолженности за эксплуатационные услуги по договору от 01.01.2003 г. N 74-Э/2003 за период с декабря 2009 года по май 2010 года в размере 3 730 178,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 529,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г., иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 617 082,18 руб., задолженности по оплате эксплуатационных услуг в сумме 2 347 596,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 087 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.1995 г. между ФГУП "ЭКСПЛОР" (арендодателем) с согласия собственника федерального имущества в лице Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственными имуществом и ООО "Многофункциональное предприятие "Лексфорс" (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 01-40/2104, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, общей площадью 820 кв. м.

Договор аренды заключен с участием представителя собственника - Госкомимущество, позднее Минимущество РФ.

Дополнительным соглашением от 16.04.2001 г. площадь арендованных помещений уменьшена до 654,1 кв. м. а арендная плата увеличена до 1 170 991, 97 руб. в год.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 г. N 3609-р "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий" ФГУП "ЭКСПЛОР" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ФТ-Центр", что подтверждается свидетельствами серии 77 NN 009295249, 009295242 в связи с чем, в силу ст. 58 ГК РФ ФГУП "ФТ-Центр" является правопреемником ФГУП "ЭКСПЛОР".

02.04.2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N Д-30/220 к договору аренды, в соответствии с п. 2 которого арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год, при этом ставка арендной платы устанавливается в размере рыночной ставки арендной платы, установленной в соответствующем заключении независимого оценщика.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N Д-30/220 от 02.04.2008 года к договору аренды уведомление об изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении. Обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения арендатором указанного выше уведомления, который определяется в лубом случае не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре.

Уведомлением исх. N 7052 от 24.10.2008 года истец установил новый повышенный размер арендной платы с учетом составленного отчета независимого оценщика о рыночной ставке арендной платы.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено допустимых доказательств направления уведомления исх. N 7052 от 24.10.2008 года ответчику в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N Д-30/220 от 02.04.2008 года к договору аренды, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что размер арендной платы изменен не был.

Судами установлено, что ответчик во исполнение условий договора аренды за период с января 2009 года по февраль 2009 года, с мая по июль 2009 года арендную плату вносил по установленной договором ставке арендной платы 308 541 руб. 09 коп. в месяц.

При этом, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате арендной платы за период с марта по апрель 2009 года размере 617 082 руб. 18 коп. (308 541,09 руб. ... 2 месяца).

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в размере 617 082 руб. 18 коп. за период с марта по апрель 2009 года ответчиком не представлены, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Кроме этого, согласно п. 3.3 договора аренды арендатор принял на себя обязательства оплачивать эксплуатационные расходы по отдельному договору.

Во исполнение п. 3.3 договора аренды 01.01.2003 года между сторонами заключен договор предоставления услуг по обслуживанию эксплуатационных систем здания N 74-Э/2003, в соответствии с которым истец (исполнитель) предоставляет ответчику (заказчику) комплекс услуг по обслуживанию эксплуатационных систем здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, стр. 1, часть нежилых помещений которого находятся в аренде у заказчика.

По условиям договора N 74-Э/2003 от 01.01.2003 года ответчик (заказчик) обязался принять услуги, предоставленные истцом, и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору N 74-Э/2003 от 01.01.2003 в части оплаты эксплуатационных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность с декабря 2009 года по май 2009 года в размере 3 730 178 руб. 10 коп.

Однако, согласно п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2006 года) за предоставление эксплуатационных услуг заказчик уплачивает исполнителю сумму, рассчитанную исходя из 606,52 руб. 52 коп. за 1 кв. м. в месяц, включая НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, с учетом изменений пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2006 г. стоимость эксплуатационных услуг в месяц составила 391 266,05 руб. (из расчета 606,52 руб. ... 645,1 кв. м).

Поэтому, на основании ст. 309-310, 781 ГК РФ суды правомерно пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию долг за эксплуатационные услуги по договору N 74-Э/2003 от 01.01.2003 года за период с декабря 2009 года по май 2010 года в размере 2 347 596 руб. 31 коп. (391 266 руб. 05 коп. х 6 месяцев).

Наличие задолженности по эксплуатационным услугам за период с декабря 2009 года по май 2010 года в размере 2.193.694 руб. признано ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в части уплаты суммы долга по эксплуатационным услугам, суды обоснованно взыскали проценты, начисленные на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55 087 руб.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции в связи с чем документы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33735/2010-ГК по делу N А40-78731/10-37-651 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

С.В. Волков

О.И. Комарова