Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N КГ-А40/6760-11 по делу N А40-63801/10-37-523

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Лосева О.В., дов. от 11.01.2011;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 06.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" на решение от 31.12.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ким Е.А., и на постановление от 31.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., по иску ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" о взыскании долга и пени, обязании возвратить предмет лизинга, к ООО "ТФК Логистик Юг", ЗАО "М. Т.Е. - финанс" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК Логистик Юг" (далее - ответчик 1), закрытому акционерному обществу "М.Т.Е.-финанс" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 8 906,33 евро, в том числе задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2008 по май 2010 в размере 8 893,00 евро и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 13,13 евро по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2008 N 1615/2008, а также об обязании возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ТФК Логистик Юг" долга и неустойки; в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга отказано. В части требований к ЗАО "М.Т.Е.-финанс" производство по делу прекращено на основании ст. ч.4 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч.1 п.4 ст. 150"

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2008 между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "ТФК Логистик Юг" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1615/2008, во исполнение которого последнему на срок 60 месяцев во временное владение и пользование был передан предмет лизинга, полуприцеп-контейнеровоз PK-24N, идентификационный номер XWZPK338N81080105, год выпуска 2008, что подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2008.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 906,33 евро.

Поскольку ответчик не внес в установленный договором срок лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с ноября 2008 по май 2010 года, то в силу ст.ст. 309, 330, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды правомерно взыскали с ответчика за указанный период задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требований об обязании возвратить предмет лизинга, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил ни доказательства одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора лизинга, ни доказательства заключения соглашения между истцом и ответчиком о расторжении договора. Представленные в материалы дела требования истца от 31.07.2009, 18.02.2010, от 11.05.2010 не содержали волеизъявления лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что спорный договор является действующим.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела было приобщено заявление истца о зачете встречных однородных требований от 13.10.2010, адресованное ответчику, в котором он сообщил о прекращении обязательств ответчика по уплате лизинговых платежей по договору N 1615/2008 от 18.08.2008 путем зачета обязательств истца перед ответчиком по возврату авансовых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1626/2008, 1627/2008, 1628/2008 от 18.08.2008.

Суды посчитали, что поскольку договоры лизинга N 1626/2008, 1627/2008, 1628/2008 от 18.08.2008 не были расторгнуты срок для возврата истцом авансовых платежей по указанным договорам не наступил и поэтому данные обязательства не могли быть зачтены в счет погашения задолженности ответчика по договору от 18.08.2008 N 1615/2008.

Признав по этим обстоятельствам зачет недействительным суды удовлетворили иск о взыскании долга и пени.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

С заявлением о зачете истец обратился к ответчику 13.10.2010, то есть в период судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку в этом случае, законодатель предусмотрел право ответчика защитить свои интересы посредством предъявления встречного искового заявления.

Поэтому предъявление такого заявления истцом противоречит правовой процессуальной природе статуса истца как лица, предъявившего иск в защиту своих интересов, ибо принятие такого заявления судом означало бы возникновение правового основания для отказа истцу в удовлетворении его иска.

Сам истец своим правом в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовался и об отказе от иска не заявлял.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции договоры лизинга, по которым он заявил о зачете внесенных ответчиком авансовых платежей еще не были расторгнуты, а соответственно обязательства по возврату авансовых платежей у истца еще не возникли и поэтому обязательства ответчика по оплате задолженности по лизинговым платежам не могли быть прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 3, 4 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. по делу N А40-63801/10-37-523 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

С.В. Волков

Н.С. Чучунова