Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N КГ-А40/4472-11 по делу N А40-63374/10-85-506

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Тихонова В.К.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010, принятое судьей Беловой А.Р., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32026/2010-ГК, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., по делу N А40-63374/10-85-506 по иску Департамента имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу "ЭНПИ Компьютерные Информационные Технологии", 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Мебель и бизнес", об обязании передать в освобожденном виде нежилое помещение установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Закрытого акционерного общества "ЭНПИ Компьютерные Информационные Технологии" (далее - ЗАО "ЭНПИ Компьютерные Информационные Технологии") передать истцу в освобожденном виде нежилое помещение общей площадью 226, 1 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, М. Ивановский пер., д. 11-6, стр. 1 (подвал, пом. V, ком. 1-10, пом. VI, ком. 1-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 года по делу N А40-63374/10-85-506, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32026/2010-ГК, исковые требования Департамента имущества города Москвы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-63374/10-85-506 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32026/2010-ГК вступили в законную силу 26 января 2011 г. Таким образом, исчисляемый в порядке ч.ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 26 марта 2011 г.

Вместе с тем, кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы на вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана заявителем в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через канцелярию арбитражного суда первой инстанции только 07 апреля 2011 г., что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции канцелярии суда первой инстанции на первой странице кассационной жалобы заявителя, поступившей в суд первой инстанции. Следовательно, кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы подана по истечении установленного ч.ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на большую загруженность специалистов юридического отдела Департамента имущества города Москвы, осуществляющих судебно-претензионную работу, а также в связи с длительностью регистрации входящей корреспонденции канцелярией Департамента имущества города Москвы и большого объема документации, направляемой в Департамент имущества города Москвы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы, приведенные заявителем в ходатайстве, приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока подачи кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Применительно к рассматриваемой ситуации приведенная заявителем ходатайства причина пропуска им процессуального срока на кассационной обжалование состоявшихся судебных актов ввиду большой загруженности специалистов юридического отдела Департамента имущества города Москвы, осуществляющих судебно-претензионную работу относится к категории иных внутренних организационных проблем юридического лица и в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является объективным препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный срок.

По таким же основаниям приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, а именно временная нетрудоспособность нескольких сотрудников юридического отдела и длительность прохождения корреспонденции через канцелярию, - не могут быть признаны уважительными и не зависящими от заявителя, поскольку данное обстоятельство не лишало заявителя возможности обратиться с кассационной жалобой в пределах установленного двухмесячного срока.

Кроме того, большая загруженность специалистов юридического отдела Департамента имущества города Москвы, осуществляющих судебно-претензионную работу (в том числе временная нетрудоспособность нескольких сотрудников юридического отдела) и длительность прохождения корреспонденции через канцелярию в период времени, предусмотренный законом для подачи кассационной жалобы, не являются также уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование потому, что заявитель знал о результатах рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы, представитель Департамента имущества города Москвы участвовал 19.01.2011 года в судебном заседании апелляционной инстанции, по результатам которого было принято обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом императивно закрепленных в пункте 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые наступили по не зависящим от лица, обращающегося с ходатайством, причинам.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок, не привел объективных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Иные субъективные обстоятельства не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных актов.

Департаментом имущества города Москвы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный срок, уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, соответственно, жалоба подлежит возврату заявителю.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу Департаменту имущества города Москвы, суд руководствуется п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

В этой связи, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Департаменту имущества города Москвы пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование принятых по делу N А40-63374/10-85-506 решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32026/2010-ГК.

Учитывая, что кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы на вынесенные по делу судебные акты подана заявителем за пределами установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи кассационной жалобы, и арбитражным судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, кассационная жалоба Департаменту имущества города Москвы на вынесенные по делу N А40-63374/10-85-506 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32026/2010-ГК подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратить Департаменту имущества города Москвы.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1) Кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы и приложенные к ней документы, всего на 13-ти листах.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru.

Судья

В.К. Тихонова