Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N КГ-А40/4484-11 по делу N А40-52398/10-64-449

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов А.В., дов. от 12.01.2011;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев 16.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "МАН Файненшиал Сервисес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 г., принятое судьей Зотовой Е.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г., принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С., по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании долга, неустойки, об истребовании имущества к ООО "Радиус-авто", ООО "РАДИУС" установил:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Радиус-авто" и ООО "РАДИУС" о солидарном взыскании долга по лизинговым платежам в размере 106 768,47 евро и неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 20 579,48 евро и к ООО "РАДИУС" о взыскании неустойки в размере 2096,63 евро за неисполнение соглашения о предоставлении поручительства и к ООО "Радиус-авто" об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г., иск удовлетворен в части солидарного взыскания долга в размере 106 768,47 евро, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (лизингодателем) и ответчиком - ООО "Радиус-авто" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2007 N МФС/138/2007.

Предмет лизинга были переданы ООО "Радиус-авто" по акту от 07.12.2007.

Ответчик оплату лизинговых платежей полностью и своевременно не производил, отчего с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 106 768,47 евро за период с 08.09.09 г. по 07.06.2010 г.

В связи с просрочкой лизинговых платежей истец предъявил требование о взыскании пени в размере 20 579,48 евро. При этом истец указывал на то, что часть начисленной неустойки, в размере 36 620,52 евро, погашена за счет не списанной части авансового платежа в размере 57 000 евро, в связи с чем, долг по оплате неустойки составил 20 579,48 евро.

Суды правомерно отклонили требование о взыскании пени в размере 20 579,48 евро, поскольку истцом не было представлено обоснованного расчета неустойки и не указано, в связи с просрочкой каких платежей произведено ее начисление.

Так же суды правомерно отклонили требование истца об изъятии у ООО "Радиус-авто" (лизингополучателя) предмета лизинга, поскольку истец при предъявлении иска указал на то, что 27.08.2009 направил в адрес ООО "Радиус-авто" уведомление об отказе от договора лизинга, однако доказательств получения (вручения) ответчиком данного уведомления истец не представил.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, суды правильно указали, что истец не доказал факт уведомления ответчика об отказе от договора, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым.

Поскольку ответчик не оплатил долг в установленный срок, то суды на основании п.п. 7, 18 договора лизинга, ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно взыскали долг в размере 106 727,16 евро.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком - ООО "РАДИУС" заключено соглашение о предоставлении поручительства от 22.11.2007 N МФС-П/138/2007, в соответствии с которым ООО "РАДИУС" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "Радиус-авто" договора лизинга от 22.11.2007 N МФС/138/2007. Максимальная сумма поручительства установлена соглашением в размере 381 050, 44 евро.

Поскольку ООО "Радиус-авто" не оплатил долг, то ООО "РАДИУС" как поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства. В связи с чем, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено за счет солидарных ответчиков.

Требование к ООО "РАДИУС" о взыскании неустойки в размере 2 096,63 евро, правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку условие соглашения об ответственности поручителя, является недействительным, так как не отвечает требованиям ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установление самостоятельной ответственности для поручителя за неисполнение требования кредитора неправомерно, поскольку это влечет двойную ответственность в случае оплаты за должника начисленных процентов или неустоек.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-31701/2010 по делу N А40-52398/10-64-449 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова