Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-11072/2011 по делу N А40-5238/11-97-61

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Холин Л.А. по дов. от 29.09.2011,

от ответчика - Кольцов А.А. по дов. от 13.12.2010,

рассмотрев 20.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на постановление от 20.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 5 688 364 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 5 688 364 рублей, причиненных списанием с расчетного счета общества и выдачей неуполномоченным лицам денежных средств по денежным чекам в период с 26.03.2009 по 02.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой инстанции от 31.05.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.03.2009 между ООО "Константа" (клиент) и Сбербанком России (в лице Киевского отделения N 5278) (далее - банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 40702810538260013267, предметом которого являлось открытие счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также условиями договора.

На основании пункта 2.2 договора расчетные документы, денежные чеки принимаются банком от клиента либо уполномоченного представителя клиента действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных документов требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи клиента и/или уполномоченных лиц клиента на расчетных документах, денежных чеках подписям в карточке с образцами подписи и оттиска печати.

В соответствии с пунктом 2.4 договора наличные денежные средства клиента принимаются и выдаются со счета в порядке, установленном нормативными актами Банка России. Для получения наличных денежных средств банк выдает чековую книжку.

Судами установлено, что в период с 26.03.2009 по 02.12.2009 со счета истца были выданы денежные средства в общей сумме 5 688 364 рублей на основании чеков.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" Дмитриевым Е.Н. от 03.05.2011 N 53-11 на основании определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, подпись от имени Пустоварова В.А. в заявлении о выдаче чековой книжки от 24.06.2009 выполнена самим Пустоваровым В.А. Подписи от имени Пустоварова В.А. в заявлении о выдаче чековой книжки от 25.03.2009, а также во всех чеках выполнены не Пустоваровым В.А., а другим лицом (лицами).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства выданы банком неправомерно, поскольку соответствующего распоряжения генеральный директор ООО "Константа" Пустоваров В.А. не давал, спорные чеки не подписывал, и, посчитав доказанным факт причинения ущерба неправомерными действиями банка, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 688 364 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции от 31.05.2011 и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека.

Суд апелляционной инстанции указал, что Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном поручении с банковской карточкой, и банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не учел, что для проведения операции по счету необходима доверенность, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе с образцами подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимся на счете.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что денежными средствами на счете распоряжался генеральный директор "Константа".

Суд исходил из отсутствия доказательств выбытия чековой книжки из владения общества в спорный период, установив, что чековая книжка была передана на основании заявления директора Пустоварова В.А.

Суд исходил из того, что лицу, указанному в чеке, предоставляется право от имени ООО "Консалта" получить денежные средства со счета.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что работники банка выдавали денежные средства без проверки личности получавшего их лица на основании представленного паспорта.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что наличие чековой книжки предполагало обязанность клиента контролировать проведение многочисленных операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что установленные экспертом несоответствия подписей в спорных чеках образцам подписи Пустоварова В.А. не могут свидетельствовать о получении денежных средств неуполномоченным лицом и о нарушении банком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 879 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем, сторонами в пункте 4.3 договора банковского счета согласовано, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и размера этих убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков, исходя из того, что представленные в материалы дела истцом доказательства в обоснование заявленных требований не позволяют установить, что ущерб причинен именно ответчиком.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5238/11-97-61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

А.А. Малюшин

М.Д. Ядренцева