Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Сотская Т.А. доверенность от 20.06.2011 г., N 323,
Графова М.А. доверенность от 20.06.2011 г., N 320,
от ответчика: Шевченко С.Н. доверенность от 01.01.2011 г.,
от третьих лиц: Дмитриева Е.А. доверенность от 18.03.2011 г., N Д-11/7333,
Слыхалова Т.И. доверенность от 04.08.2011 г.,
рассмотрев 04 августа 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" и ООО "Планета-АН" на решение от 16 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Сафроновой Л.А. арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Жуковым О.А. и постановление от 28 апреля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н. по иску ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844, Москва) к ООО "Планета-АН" (ИНН 7734190220, Москва) о взыскании 890 987 руб. 46 коп. третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ЗАО "Планета" установил:
Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-АН" (далее - ООО "Планета-АН") о взыскании 890 987 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 9-к/19039 за период с апреля 2007 г. по декабрь 2008 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) и закрытое акционерное общество фирма "Планета" (далее - ЗАО фирма "Планета").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Планета-АН" в пользу ОАО "РСК "МиГ" задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с апреля 2007 г., за 2008 г. в размере 226 278 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ОАО "РСК "МиГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 9-к/19039 в размере 664 619,13 руб. отменить, в указанной части иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что невзысканная сумма задолженности рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора, частичное удовлетворение исковых требований судами противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Как полагает заявитель, истец, как управляющая компания, обосновал свои требования относительно несения эксплуатационных расходов, доказательств обратного в деле не имеется.
Обжалуя в кассационном порядке решение и постановление ООО "Планета-АН" просит судебные акты в части удовлетворения иска отменить и в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая свои возражения на судебные акты, заявитель указывает на неправильный расчет истцом задолженности, который является завышенным. Как полагает заявитель, документальные подтверждения о признании долга ответчиком в материалах дела отсутствуют. Заявитель также ссылается на злоупотребление истцом своим правом, путем завышения норм потребления тепловой энергии. Ошибочность выводов судов, по мнению заявителя, также заключается в том, что суды не учли обстоятельств того, что большую часть арендованного помещения занимает третье лицо, которое должно нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам перед другими лицами, включая истца. Заявитель также оспаривает выводы судов, касающиеся установления факт заключенности договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание нежилых помещений (строений) от 01 июня 2000 г. N 9-к/19039.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб настаивали на своих требованиях по доводам, указанным в жалобах.
Представители третьих лиц ЗАО фирма "Планета" и ДИГМ согласились с позицией ответчика.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 01 июня 2000 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание нежилых помещений (строений) N 9-К/19039, в соответствии с условиями которого поставщик обязался обеспечивать потребителя коммунальными услугами - холодное водоснабжение и канализация, централизованное горячее водоснабжение, центральное отопление, вывоз мусора и пр., осуществлять эксплуатационное обслуживание занимаемых потребителем нежилых помещений (строений) общей площадью 1039,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 10.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора был определен как с 01 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г.
Вместе с тем, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор считается продленным на неопределенный срок, если за месяц до окончания срока действия не поступит заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
Судами также установлено, что ООО "Планета-АН", ЗАО фирма "Планета", как арендаторами нежилых помещений по вышеуказанному адресу не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие получение ими тепловой энергии по иным договорам, либо доказательств расторжения потребителем - ответчиком по делу, или поставщиком-истцом по делу, данного договора согласно пунктам 2.2, 6.1, 6.2 договора, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что договор N 9К/19039 пролонгирован в силу пункта 2.2 договора и действовал в оспариваемый период.
Согласно договору от 04 марта 2002 г. N 0317073/26535, заключенному между истцом (как абонентом) и ОАО "Мосэнерго" (как энергоснабжающей организацией), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии, приложением N 2 которого предусмотрено, что тепловая энергия поставляется абоненту на получение тепловой энергии в горячей воде без приборов учета, в том числе по адресу г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 10, т.е. истец является поставщиком тепловой энергии по данному адресу, в том числе в оспариваемый период.
Исковые требования мотивированы обстоятельствами ис полнения обществом обязательств по вышеназванному договору, в соответствии с которым им оказывались услуги в спорный период с апреля 2007 г. по декабрь 2008 г., что подтверждается расчетными документами, представленными в материалы дела. В расчетах за 2007 г. истец указал годовую стоимость центрального отопления, эксплуатационные расходы, что за девять месяцев составило 390 114 руб. 85 руб., за 2008 г. - стоимость центрального отопления, вывоз ТБО и КГМ, эксплуатационные расходы, всего за 2008 г. - 500 291 руб. 33 коп., что составило за 9 месяцев (2007 г. и 2008 г.) 890 987 руб. 46 коп. Истцом также представлены справка о составе эксплуатационных расходов, справка расчета тепловых нагрузок на отопление.
Удовлетворяя частично исковые требования суды пришли к выводу о том, что между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, что подтверждается надлежащими доказательствами, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для уплаты оставшейся суммы задолженности не представлено. Об обоснованности наличия долга за спорный период в размере 226.278 руб. 33 коп. свидетельствует двусторонне подписанный и заверенный печатями соответствующих организаций истца и ответчика расчет.
Поскольку в сверках взаиморасчетов между ООО "Планета-АН" и ЗАО фирма "Планета" не отражены расчеты за тепловую энергию, суды пришли к выводу том, что у ООО "Планета-АН" имеются основания обратиться к ЗАО фирма "Планета" о взыскании части стоимости пропорционально занимаемой им площади.
В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными и обоснованными. При отсутствии доказательств расторжения или изменения условий договора от 01 июня 2000 г. N 9-К/19039 доводы ответчика о том, что у него не имеется обязательств по оплате оказанных истцом услуг по действовавшему в оспариваемый период договору, являются несостоятельными.
Данные обстоятельства, установленные по настоящему делу судами, также опровергают доводы ответчика относительно незаключенности указанного договора. Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, договор был двусторонне подписан, подписи заверены соответствующими печатями организаций, о фальсификации доказательства со стороны ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Ссылки заявителя кассационной жалобы ООО "Планета-АН" на то, что большую часть арендованного помещения занимает третье лицо, которое должно нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам перед другими лицами, включая истца, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Иные возражения заявителя не указывают на ошибочность данной оценки.
Приведенные в кассационной жалобе ОАО "РСК "МиГ" доводы об обоснованности исковых требований в полном объеме с указанием на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы на оплату за эксплуатационные услуги и вывоз мусора, противоречат установленным судами по делу обстоятельствам.
Разрешая спор, суды указали, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между арендаторами данного жилого помещения и ГУП ДЕЗ района "Щукино" правоотношений, оформленных договорами на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 июля 2002 г. N 73030 спорных нежилых помещений общей площадью 1082,9 кв. м, от 01 июня 2007 г. N 73030-07, включающих в себя согласно дополнительному соглашению вывоз мусора, услуги по эксплуатации с доказательствами оплаты этих услуг. В этой связи у судов отсутствовали основания для взыскания суммы на оплату за эксплуатационные услуги и вывоз мусора с ответчика ввиду наличия у арендаторов относительно данных услуг иных договоров, согласно которым арендаторам, в том числе в оспариваемый период оказывались соответствующие услуги со стороны ГУП ДЕЗ района "Щукино".
Бесспорных доказательств полагать о том, что выводы судов являются неправильными сторонами по делу не приведено.
Таким образом, выводы судов основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь положениями статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 16 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 апреля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52010/10-135-23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.И. Плюшков |
Судьи: |
С.В. Нечаев |
|
Т.В. Федосеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N КГ-А40/8091-11,2 по делу N А40-52010/10-135-23
Текст постановления официально опубликован не был