Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф03-6075/2011 по делу N А51-13919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: М.М. Саранцевой,

судей: Т.Н. Карпушиной, С.Ю. Лесненко,

при участии от истца: Тархова Л.В., представитель, доверенность от 04.03.2011 N 25 АА 0253477 от ответчика: Малахов А.В., адвокат, доверенность от 09.03.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" на решение от 26.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А51-13919/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Кошлакова, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин по иску открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" о взыскании 595 338 руб. 82 коп.

Открытое акционерное общество "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ОГРН 1082537005572, 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 244) (далее - ОАО "92 СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" (ОГРН 1062537057549, 690012, Приморский край, г. Владивосток, 42 Причал) (далее - ООО "СК "Первомайское") о взыскании 148 805 руб. 42 коп. задолженности, составляющей сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за работы по договору от 29.11.2007 на ремонт судна, а также 33 059 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 17.01.2011 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Исковое заявление обосновано тем, что при заключении договора подряда от 29.11.2007 истцом неправомерно не включена в цену договора сумма НДС, подлежащая оплате ответчиком в силу требований налогового законодательства. В связи с этим сумма НДС, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением от 26.01.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку при определении стоимости услуг по договору от 29.11.2007 стороны не включили в цену соответствующую сумму НДС, подлежащую уплате в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то заявленная истцом сумма НДС, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 168 НК РФ, статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что взаимоотношения сторон по договору от 29.11.2007 носят гражданско-правой характер. Публично-правовые обязанности истца в качестве налогоплательщика, вытекают из положений, предусмотренных НК РФ, и не могут корреспондировать правам истца требовать оплаты ответчиком НДС. В связи с чем возложение на ответчика обязанности по уплате налога за истца является незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2011 постановление от 05.04.2011 отменено на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение от 26.01.2011 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку оплата покупателем товаров (работ, услуг) дополнительно к цене услуг сумм НДС предусмотрена НК РФ, то требование истца о взыскании суммы налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре от 29.11.2007 соответствующего условия.

В кассационной жалобе ООО "СК "Первомайское" просит постановление от 27.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "92 СРЗ".

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что выставлением измененного счета-фактуры истец фактически в одностороннем порядке потребовал изменения существенного условия договора подряда о его цене в противоречие со статьями 309, 310, 420, пунктом 1 статьи 421, статьей 424 ГК РФ. Заявитель полагает, что включение во вновь выставленный истцом счет-фактуру НДС вызвало явный дисбаланс между договорными обязательствами сторон по договору подряда от 29.11.2007. Считает, что получение счета-фактуры неустановленным лицом свидетельствует о его неполучении ответчиком, указывает на отсутствие доказательств приемки судна в доковый ремонт на территории истца, а также начала выполнения работ по договору. Кроме того, ссылается на то, что предъявленный к взысканию налог с истца не взыскан, а возложение на ответчика обязанности по уплате налога за истца незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "92 СРЗ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК "Первомайское" поддержал изложенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "92 СРЗ" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и дал пояснения по нему.

Проверив законность решения от 26.01.2011 и постановления от 27.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между ФГУП "92 СРЗ" (правопреемник истца, подрядчик) и ООО "СК "Первомайское" (заказчик) заключен договор на доковый ремонт БМРТ "Данко" (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2008 N 1).

Стоимость работ составляет 954 458 руб. При этом указано, что НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договор).

Обязательства по ремонту судна истцом исполнены, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 11.01.2008 N 62, а также акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за декабрь 2007 года. В связи с этим истцом для оплаты ответчику выставлен счет-фактура от 12.01.2008 N 23 на сумму 954 458 руб. без НДС, который оплачен ответчиком в полном объеме.

Впоследствии истец, посчитав, что неправомерно применил льготу по НДС по произведенным им работам, доначислил сумму НДС и выставил ответчику уточненный счет-фактуру от 12.01.2008, в котором стоимость выполненных работ по договору от 29.11.2007 была увеличена на сумму НДС.

Отказ ответчика от уплаты суммы НДС послужил основанием для обращения ОАО "92 СРЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "92 СРЗ", арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В соответствии с пунктами 3, 4 этой же статьи при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, оплата покупателем товаров (работ, услуг) дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх указанной в договоре стоимости услуг.

Установив, что доначисление суммы НДС обусловлено неправомерным применением истцом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также факт проведения ремонтных работ и услуг по обеспечению судна электроэнергией по договору от 29.11.2007 с постановкой судна в док в период производства плановых ремонтных работ, а не при обслуживании судна в порту, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "92 СРЗ" и взыскания с ответчика 148 805 руб. 42 коп. основного долга.

Кроме того, установив факт просрочки ответчиком в оплате выставленного истцом (06.03.2008) счета-фактуры от 12.01.2008 N 23, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 33 059 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 17.01.2011. Указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит статье 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что выставлением измененного счета-фактуры истец фактически потребовал изменения договора подряда в одностороннем порядке в нарушение положений ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оплата дополнительно к цене работ суммы НДС предусмотрена положениями НК РФ и подлежит взысканию с ответчика независимо от наличия в договоре соответствующего условия, и подлежит уплате сверх указанной в договоре от 29.11.2007 стоимости услуг.

Несостоятельны по указанной выше причине и доводы заявителя жалобы о дисбалансе между договорными обязательствами сторон и о том, что исполнение ответчиком новых требований приведет к последствиям несовместимым с правом и справедливостью.

Доводы заявителя жалобы о неполучении ООО "СК "Первомайское" счета-фактуры с доначисленным НДС, а также о несогласии с выводами судов о проведении доковых ремонтных работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Довод заявителя жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности по уплате налога за истца несостоятельна и противоречит положения налогового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.01.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А51-13919/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Саранцева

Судьи

Т.Н. Карпушина

С.Ю. Лесненко