Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2011 г. N Ф03-1621/2011 по делу N А51-15149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.,

судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.,

при участии от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края: представитель не явился; от администрации Хасанского муниципального района Приморского края: представитель не явился; от третьего лица: муниципального учреждения редакции районной газеты "Приморец" Хасанского района - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края на решение от 26.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А51-15149/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Грачев Г.М. по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (ОГРН 1022501193626; Приморский край, п. Славянка, ул. Ленинская, 64) к администрации Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501194286; Приморский край, п. Славянка, ул. Молодежная, 1) третье лицо: муниципальное учреждение редакция районной газеты "Приморец" Хасанского района о взыскании пеней в сумме 10 431,38 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (далее - управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации Хасанского муниципального района Приморского края (далее - администрация) задолженности муниципального учреждения редакции районной газеты "Приморец" Хасанского района (далее - муниципальное учреждение) по пене в сумме 10 431 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено муниципальное учреждение.

Решением суда от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что управлением ПФР не доказан размер пеней, подлежащих взысканию с администрации, а также отсутствие необходимых денежных средств для уплаты пени у муниципального учреждения, что давало бы основания для взыскания пени с администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление ПФР обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, наличие пеней подтверждается расчетом пеней, направленным в адрес муниципального учреждения вместе с требованием N 147 от 05.06.2008, также доказано отсутствие у последнего денежных средств, поэтому пеня подлежала в силу пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взысканию с учредителя указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела, управление ПФР выставило в адрес муниципального учреждения требование N 147 от 05.06.2008 об уплате в срок до 26.06.2008 пени за несвоевременную уплату налогов за 2007 год в сумме 10 431 руб. 38 коп.

02.07.2008 управлением ПФР принято решение N 14 о взыскании с муниципального учреждения задолженности по страховым взносам, пеней, штрафов в сумме 10 431,38 руб., которое вступило в законную силу, в связи с чем вынесено аналогичное постановление N 20 от 18.07.2008, направленное в службу судебных приставов.

01.08.2008 судебным приставом Отдела судебных приставов по Хасанскому району Приморского края возбуждено исполнительное производство N 29/8524/1131/7/2008 в отношении муниципального учреждения о взыскании пени в размере 10 431,38 руб.

04.08.2008 исполнительное производство окончено в связи с нахождением последнего в стадии ликвидации, постановление управления ПФР N 20 от 18.07.2008 направлено в ликвидационную комиссию муниципального учреждения.

13.09.2010 управление ПФР обратилось в адрес ликвидационной комиссии и администрации с претензиями об уплате пени в сумме 10 431,38 руб. (письма N 3240 и N 3241), которые оставлены без ответа.

В связи с вышеизложенным управление ПФР обратилось за взысканием суммы пени с администрации в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из нижеследующего.

Муниципальное учреждение являлось плательщиком страховых взносов в Пенсионной фонд Российской Федерации в 2006 и 2007 годах.

30.05.2007 администрацией принято постановление N 443 "О ликвидации муниципального учреждения редакция районной газеты "Приморец" Хасанского района".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку порядок исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, данным Федеральным законом не предусмотрен, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные статьей 49 НК РФ.

Указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидационная комиссии публикует информацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит, в том числе перечень предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточных баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ). На основании пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ погашается в третью очередь.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между кредиторами юридического лица и ликвидационной комиссией.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 данного Кодекса.

В пунктах 4 и 5 статьи 64 ГК РФ кредитору представлено право обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Следовательно, особенность ответственности собственника имущества учреждения состоит в том, что он не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Расценив неполучение ответа на заявленное требование от ликвидационной комиссии как уклонение от рассмотрения претензий, управление ПФР предъявило требование к собственнику ликвидируемого юридического лица.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителя (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить имеющуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборов не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Администрация является учредителем и собственником имущества муниципального учреждения.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств у ликвидируемого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции довод управления ПФР о том, что им собраны надлежащие доказательства об отсутствии у должника денежных средств, не рассмотрел. Вместе с тем в материалах дела имеются справки ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Дальневосточный банк", ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", УФК по Приморскому краю, Финансового управления администрации Хасанского муниципального района, ГУ УПФР по Хасанскому району (л.д. 20-26 т.2), которым не дана оценка ни судом первой, ни апелляционной инстанций, что могло привести к принятию необоснованного судебного акта.

Кроме того, давая оценку требованию N 147 от 05.06.2008, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оно не соответствует статье 69 НК РФ.

При этом судом не исследован вопрос о том, в чей адрес выставлялось данное требование и можно ли рассматривать его как требование о включении задолженности по уплате пеней в промежуточный ликвидационный баланс, тогда как указанное выше требование имеет ссылку на статьи 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ и направлено на уплату задолженности. То есть суду следует установить соблюден ли управлением ПФР досудебный порядок урегулирования спора, дающий основания для обращения за взысканием пени в судебном порядке и в зависимости от этого решить вопрос о рассмотрении заявленных требований.

Кроме того, в период нахождения организации - страхователя в стадии ликвидации орган Пенсионного фонда не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию страховых взносов, пеней и штрафов, в том числе путем принятия решения о взыскании недоимки и выставления требования, как составляющего звена бесспорного взыскания недоимок, так как это противоречит статье 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика, плательщика страховых взносов.

Данные обстоятельства судом также не исследовались.

При новом рассмотрении дела суду также следует проверить, соблюдены ли сроки взыскания задолженности со стороны управления ПФР.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда основаны не неполном исследовании доказательств, в связи с чем оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные выше нарушения и обеспечить исследование всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А51-15149/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи:

Мильчина И.А.

Трофимова О.Н.