Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2011 г. N Ф03-1736/2011 по делу N А59-3630/2010

Резолютивная часть постановления от 11 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Мильчиной И.А.,

судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.,

при участии от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области: представитель не явился; от Государственного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер": представитель не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области на решение от 25.11.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А59-3630/2010 Арбитражного суда Сахалинской области.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Белоусова А.И., в суде апелляционной инстанции - судьи Солохина Т.А., Бац З.Д., Грачева Г.М. по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области к Государственному учреждению здравоохранения "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер".

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области о взыскании 58 882,26 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за несвоевременную уплату.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГУЗ "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер", учреждение) о взыскании 58 882,26 рублей, в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное страхование в размере 58 220,90 рублей и пени за несвоевременную уплату в сумме 661,36 рублей.

Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция).

Решением от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, неверное указание в платежном поручении о перечислении страховых взносов кода бюджетной классификации (далее - КБК) означает, что обязанность плательщика по уплате будет считаться неисполненной.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция поясняет, что в соответствии с действующим законодательством налоговые органы не вправе осуществлять взыскание недоимки страховых взносов, а также производить их зачеты по заявлению налогоплательщиков.

Участвующие в деле лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, однако о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением установлено, что ГУЗ "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер" не произведена уплата страховых взносов по страховой части трудовой пенсии за 4 квартал 2009 года в размере 58 220,90 рублей, в связи с чем начислены пени за период с 21.04.2010 по 13.05.2010 в сумме 661,36 рублей.

По состоянию на 14.05.2010 в адрес учреждения направлено требование N 709 об уплате недоимки по страховым взносам и пени в срок до 29.05.2010, неисполнение которого явилось основанием для обращения управления за взысканием указанных сумм в судебном порядке.

Задолженность по страховым взносам возникла в результате того, что ГУЗ "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер" при осуществлении платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии за 4 квартал 2009 года в сумме 58 589,15 рублей (58220,90 рублей - страховые взносы и 368,25 рублей - пени), ошибочно указало в платежном поручении от 26.05.2010 N 1224 КБК 18210202020061000160, предназначенный для уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. При этом в графе "назначение платежа" указано - "ЕСН страховой части трудовой пенсии".

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что перечисленная учреждением по вышеуказанному платежному поручению сумма платежа в полном объеме поступила в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учреждение обратилось с заявлением в инспекцию о зачете переплаты страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в счет уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии. Согласно справкам-согласованиям от 03.09.2010 NN 142, 142-1, 142-2, управлением согласован зачет сумм, ошибочно уплаченных страховых взносов, зачисляемых на выплату накопительной части пенсий с КБК 18210202020061000160 на КБК 18210202010061000160, предназначенный для уплаты страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии. Решением инспекции от 01.10.2010 N 16205 учреждению отказано в зачете переплаты со ссылкой на отсутствие у налоговых органов полномочий на осуществление зачетов (возвратов) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку администратором указанных взносов с 01.01.2010 является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31.12.2009 включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона, то есть до 01.01.2010.

В соответствии с действовавшей на момент спорных правоотношений редакцией Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) учреждение как организация, производящая выплаты физическим лицам (пункт 1 статьи 6), является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 настоящего Закона обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлен статьей 24 Федерального закона N 167-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что действующее законодательство не ставит признание обязанности страхователя по уплате страховых взносов исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком КБК в платежных документах.

В спорной ситуации внесение денежной суммы на иной КБК не может являться основанием для непринятия исполненной обязанности учреждения по уплате страховых взносов, поскольку, несмотря на неверное указание в платежном документе КБК, денежные средства поступили на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Факт поступления спорных денежных средств во внебюджетный фонд заявителем не оспаривается.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2008 N 1066/08.

Кроме того, согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными этим Законом сроки.

По пунктам 4 и 5 той же статьи пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный срок.

Суды правомерно посчитали, что поскольку из-за неправильного указания учреждением КБК не возникло задолженности последнего перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, то у управления отсутствовали основания для начисления заявленных к взысканию пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что неверное указание в платежном поручении КБК свидетельствует о неисполнении обязанности учреждением, судом кассационной инстанции отклоняется как неправомерный и несоответствующий положениям Федерального закона N 167-ФЗ и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Неправильное указание учреждением в платежных документах КБК привело лишь к неправильной классификации платежа. Недоимка по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, и переплата по страховым взносам, начисляемым по накопительной части трудовой пенсии, образовались в бюджете одного уровня - в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации.

Подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий положениям статьи 3, части 2 статьи 26 и части 3 статьи 60 Федерального закона N 212-ФЗ довод заявителя жалобы относительно того, что органы Пенсионного фонда не наделены полномочиями по зачислению страховых взносов за спорный период с одного КБК на другой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 213-ФЗ) статья 25 Федерального закона N 167-ФЗ утратила силу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом N 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании плательщиком в платежном документе КБК, но согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов с учетом пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа, несмотря на то, что это прямо не предусмотрено указанным Законом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку они были предметом рассмотрения судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А59-3630/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

О.Н. Трофимова И.С. Панченко