Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. N Ф02-1330/2011, Ф02-1711/2011 по делу N А10-3002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия - Орлова Антона Сергеевича (доверенность от 09.02.2011); от государственного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида" и от общества с ограниченной ответственностью "Байкалоптторг" - Тонких Владимира Владимировича (доверенности от 18.11.2010 и от 27.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия и государственного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 года по делу N А10-3002/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.), установил:

государственное образовательное учреждение "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида" (ОГРН: 1020300904326) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) от 30.06.2010 N 04-13/019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 2 оспариваемого предписания на сумму 146 117,22 рубля, в остальной части заявленных требований отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 27 декабря 2010 года перешел на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкалоптторг" (далее - ООО "Байкалоптторг", общество).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года решение суда от 26 октября 2010 года отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований: пункт 2 оспариваемого предписания административного органа на сумму 146 117,22 рубля признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты в удовлетворенной части требований по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Управление Росфиннадзора просит об их отмене и принятии нового судебного акта.

По мнению административного органа, вывод судов об отсутствии со стороны учреждения нарушения бюджетного законодательства, выразившегося в оплате обществу завышенной стоимости материала, фактически использованного при выполнении работ по изоляции кровли, противоречит фактическим обстоятельствам дела; основанный на статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученная обществом экономия средств не повлияла на качество выполненных работ, противоречит установленному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств; вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия учреждения по уплате обществу налога на добавленную стоимость затрагивают права и законные интересы ООО "Байкалоптторг", является неверным; привлечение общества к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, незаконно.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения норм материального права, учреждение оспаривает вывод суда о незаконности перечисления учреждением обществу налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Управление Росфиннадзора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе административного органа, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы учреждения.

Представитель учреждения, являющийся одновременно представителем общества, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы учреждения, не согласившись с доводами кассационной жалобы административного органа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения учреждением бюджетного законодательства при использовании средств субсидии, выделенной из федерального бюджета на проведение капитального ремонта кровли и перекрытия в спальном корпусе учреждения.

В ходе проверки установлено, что учреждение как заказчик заключило с обществом как подрядчиком государственный контракт от 02.11.2009 N 516 на выполнение ремонта кровли и перекрытия в спальном корпусе школы с ценой контракта в сумме 4 268 550 рублей. Несмотря на то, что государственный контракт не содержит условие об оплате налога на добавленную стоимость и то, что общество не является плательщиком такого налога, учреждение произвело оплату обществу налога на добавленную стоимость в сумме 654 407 рублей по актам выполненных работ.

Помимо этого, административный орган счел, что учреждение оплатило обществу завышенную стоимость материала, фактически использованного при выполнении работ по изоляции кровли, на сумму 146 117,22 рубля

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.06.2010 N 107, на основании которого Управлением Росфиннадзора вынесено предписание от 30.06.2010 N 04-13/019, которым учреждению предписано устранить выявленные нарушения, признанные незаконным использованием средств субсидий из федерального бюджета, не являющимся нецелевым использованием, путем возмещения соответствующих сумм в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд Республики Бурятия, установив, что общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также то, что стороны государственного контракта в документах бухгалтерского учета по его исполнению определили стоимость работ по контракту в сумме 3 635 594 рубля, к которой начислен и оплачен учреждением обществу налог на добавленную стоимость в сумме 654 407 рублей, пришел к выводу о незаконном использовании учреждением средств федерального бюджета в сумме оплаченного налога, вследствие чего отказал в удовлетворении требований учреждения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, привел аналогичные суду первой инстанции мотивы в обоснование своих выводов относительно незаконного использования учреждением средств федерального бюджета в сумме оплаченного налога на добавленную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования учреждения о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания на сумму 146 117,22 рубля, исходил из недоказанности административным органом факта незаконного использования учреждением указанных средств, поскольку представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что возможно полученная обществом экономия в размере 146 117,22 рубля не противоречит статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 70 указанного Кодекса обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В отношении учета налога на добавленную стоимость при выполнении подрядных работ, в том числе по государственному контракту, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Следовательно, заказчик подрядных работ по государственному контракту обязан и вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без оплаты суммы налога на добавленную стоимость.

Судами двух инстанций установлено, что общество как подрядчик по государственному контракту от 02.11.2009 N 516 в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и сам контракт не содержит условие об оплате такого налога; несмотря на то, что цена государственного контракта установлена в сумме 4 268 550 рублей, стороны контракта в локальном сметном расчете (т.1 л.д. 49-52) определили итоговую стоимость работ в сумме 3 635 594 рублей, из которой по ставке 18% исчислили налог на добавленную стоимость в сумме 654 406 рублей; согласно подписанным сторонами контракта актам о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) от 06.11.2009 NN 1, 38 стоимость работ определена в сумме 4 268 550 рублей с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 654 407 рублей; 4 268 550 рублей учреждение перечислило обществу.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание указанные нормы материального права, судами постановлены правильные выводы о незаконности расходования учреждением средств федерального бюджета в сумме необоснованной оплаты обществу налога на добавленную стоимость.

В этой связи выводы судов о законности оспариваемого предписания в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, вследствие чего доводы кассационной жалобы учреждения относительно таких выводов суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы кассационной жалобы учреждения об определенной статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" и условиями государственного контракта обязанности уплатить обществу установленную контрактом цену, поскольку в силу приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации учреждение было не обязано и не вправе оплачивать обществу сумму налога на добавленную стоимость, при том, что именно стороны государственного контракта указали 654 407 рублей в качестве суммы такого налога, а не как стоимость выполненных и принятых работ.

Оценивая доводы кассационной жалобы Управления Росфиннадзора, обжалующего принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, вследствие чего судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, который относительно пункта 2 оспариваемого предписания пришел к выводу о недоказанности незаконного использования учреждением денежных средств в сумме 146 117,22 рубля.

Согласно материалам дела в обоснование данного пункта предписания административный орган указал на то, что по данным локального сметного расчета при выполнении работ по изоляции кровли предполагалось использование плит теплоизоляционных перлитоцементных на основании Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы в соответствии с таблицей 26-01-039 (далее - ФЕР26-01-039-01), тогда как по результатам проверки установлено использование иного материала. На основании собственного расчета административный орган определил сумму завышения оплаты такого материала в размере 146 117,22 рубля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятые Управлением Росфиннадзора в качестве основания для вынесения предписания по пункту 2 и имеющиеся в деле локальный сметный расчет N 56 (т.1 л.д. 38) и локальный сметный расчет (т.1, л.д. 39-40) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами законности оспариваемого предписания в части пункта 2, поскольку они не содержат сведений об их составлении и подписании сторонами государственного контракта и не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не представлено иных относимых и допустимых доказательств незаконного использования учреждением денежных средств на сумму 146 117,22 рубля, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный пункт предписания незаконным, при том, что подписанный сторонами локальный сметный расчет (т.1 л.д. 49-52) в пункте 13 не содержит сведений об использовании плит теплоизоляционных перлитоцементных.

Данный вывод постановлен судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 71 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют основания для учета доводов кассационной жалобы Управления Росфиннадзора.

Доводы административного органа о том, что необходимость использования плит теплоизоляционных перлитоцементных прямо предусмотрена ФЕР26-01-039-01 и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, подлежат отклонению как не соответствующие содержанию указанных норм.

Оценивая доводы Управления Росфиннадзора о необоснованном привлечении к участию в деле общества, суд кассационной инстанции признает, что такие действия суда апелляционной инстанции обусловлены обстоятельствам дела и совершены в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по делу N А10-3002/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелемина