Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф02-1696/2011 по делу N А10-4192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Товарная площадь" Егорова Виктора Григорьевича (доверенность от 18.05.2011), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Каскад" Конева Анатолия Петровича (доверенность от 29.12.2010 N 16),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарная площадь" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А10-4192/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товарная площадь" (далее - ООО "Товарная площадь") (ИНН: 0326027449; ОГРН: 1050303013386) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Каскад" (далее - ООО "Бизнес-Каскад") (ИНН: 0323106068; ОГРН: 1020300984010) о взыскании 1 180 000 рублей убытков, причиненных невыполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 16.06.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 года (с учетом определений об исправлении опечаток от 15 октября 2010 года и от 8 декабря 2010 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БизнесКаскад" в пользу ООО "Товарная площадь" взыскано 1 000 000 рублей убытков, 70 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 года отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года, ООО "Товарная площадь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

ООО "Товарная площадь" не согласно с выводом апелляционного суда о незаключенности договора подряда и указывает на согласование всех существенных условий договора и наличие смет. По его мнению, ответчик обязан возвратить денежную сумму, уплаченную истцом третьему лицу в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение апелляционным судом части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: несвоевременность направления участвующим в деле лицам копий постановления.

ООО "Бизнес-Каскад" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта. ООО "Новый город" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы считается извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Товарная площадь" подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Бизнес-Каскад" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Товарная площадь" (заказчик) и ООО "Бизнес-Каскад" (подрядчик) подписали договор строительного подряда от 16.06.2009. По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительство первого и второго этажей Колхозного рынка в п. Восточный в соответствии с СНиП и др. Стороны определили стоимость работ, начало и окончание работ. На основании полученного от ответчика письма от 15.08.2008 N 22, истец по платежному поручению N 172 от 15.08.2008 перечислил третьему лицу (ООО "Новый город") за строительно-отделочные материалы 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору от 16.06.2008. Ответчик подрядные работы не выполнил.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных договором от 16.06.2008 строительных работ, и, следовательно, на неосновательное перечисление 1 000 000 рублей третьему лицу по письму ответчика от 15.08.2008 N 22, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Бурятия и отказывая в удовлетворении иска, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из незаключенности договора подряда от 16.06.2008 ввиду несогласования сторонами существенного условия договора - его предмета. При этом апелляционный суд, применив положения о неосновательном обогащении, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату спорной денежной суммы, поскольку на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не возникло.

Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными, соответствуют примененным по делу нормам материального права в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, из указанных норм права следует, что для договора строительного подряда существенными являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Поскольку из содержания договора от 16.06.2008 невозможно установить виды и объем строительных работ, которые должен выполнить ответчик в рамках этого договора, смета работ к договору от 16.06.2008 в дело не представлена, сметы нулевого цикла второй очереди Колхозного рынка, второго этажа Колхозного рынка и строительства 1-го этажа Колхозного рынка от 2008 года не содержат сведений об их относимости к договору от 16.06.2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о незаключенности данного договора ввиду несогласования сторонами его предмета.

Данный вывод сделан апелляционным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом судом не допущено. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о согласовании всех существенных условий договора опровергается материалами дела и подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку договор от 16.06.2008 признан апелляционным судом незаключенным, то денежные средства во исполнение данного договора третьему лицу перечислены в отсутствие правовых оснований. При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что к правоотношениям сторон применима глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и квалифицировал перечисленную истцом денежную сумму как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что истец ответчику денежные средства не перечислял, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу, является верным, соответствует примененным нормам материального права.

Довод заявителя кассационной инстанции о нарушении апелляционным судом требований части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в несвоевременности направления лицам, участвующим в деле, копий приятого постановления, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Несвоевременность изготовления судебного акта в полном объеме и направления его участвующим в деле лицам не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления, следовательно, не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А10-4192/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права, допущенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А10-4192/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

Н.В. Некрасова

О.А. Попов