Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф02-1993/2011 по делу N А78-7961/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф02-4561/11 по делу N А78-7961/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф02-5045/11 по делу N А78-7961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Рудых А.И., Воробьевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибхолод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года по делу N А78-7961/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибхолод" (ОГРН 1025401313541, ИНН 5403155648) (далее - ООО ТД "Новосибхолод") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004939, ИНН 7536103265) (далее - ОАО "УТ СибВО") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 77 562 рубля 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 424 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "Новосибхолод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно: неправильное истолкование закона (пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности"; норм процессуального права (подпункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2009.

Заявитель ссылается на то, что для подтверждения факта получения товара представителями ответчика достаточно товарных накладных с наличием в них оттисков печати ответчика и подписей его работников, получивших товар; доверенностей на работников ответчика не требуется, поскольку их действия по получению товара явствовали из обстановки.

ОАО "УТ СибВО" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Предметом иска по данному делу является взыскание задолженности за поставленный товар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что произвел по товарным накладным поставку товара ОАО "УТ СибВО" на общую сумму 79 509 рублей, товар был оплачен на сумму 1 946 рублей 66 копеек, задолженность составила 77 562 рубля 92 копейки. В связи с отсутствием оплаты задолженности истец обратился с иском в суд о ее взыскании, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности (13 424 рубля 88 копеек).

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 183, 307, 309, 310, 395, 402, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его оплате.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 8, 53, 162, 160, 183, 187, 185, 309, 310, 312, пункт 1 статьи 454, статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 68, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшейся передачу товара по разовым сделкам купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные товарные накладные (л.д. 24-39) содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доверенностей на лиц, расписавшихся в получении товара от имени ответчика в товарных накладных.

Данный вывод судов является преждевременным.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из товарных накладных, представленных в обоснование иска, следует, что товар от истца получен работниками ОАО "УТ СибВО", в частности, кладовщиком Зубаковой, заведующим складом Воронцовой, буфетчиком Горниченко, подписи которых скреплены печатью ответчика.

Суды не проверили, явствуют ли полномочия данных лиц на получение поставленного ответчику товара из обстановки, в которой они действовали.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, содержащиеся в них выводы, сделаны без учета требований статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить, явствовали ли полномочия лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные, из обстановки, в которой они действовали, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года по делу N А78-7961/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева

А.И. Рудых