Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф02-1628/2011 по делу N А78-6373/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф02-442/12 по делу N А78-3633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Забайкальской таможни Цыбиковой Эржены Бимба-Цыреновны (доверенность от 02.02.2011 N 06-79/16),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 года по делу N А78-6373/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ИНН: 7727644522, ОГРН: 1087746340945) (далее ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по отказу в выпуске товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10617010/120810/0005749; по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки по ГТД N 10617010/160810/0005833; по направлению требования от 16.08.2010 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10617010/160810/0005833.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года, заявленные требования удовлетворены. Судом с таможни в пользу общества взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, таможня указывает на необоснованность вывода судов о незаконности действий таможни по отказу в выпуске товара по ГТД N 10617010/120810/0005749, по направлению требования от 16.08.2010 и по непринятию заявленной таможенной стоимости товара по ГТД N 10617010/160810/0005833, так как необходимость таких действий продиктована выявленным профилем риска; в нарушение норм процессуального права действия таможни по отказу в выпуске товара по ГТД N 10617010/120810/0005749 не получили надлежащей судебной оценки, поскольку суды вышли за пределы заявленных требований и постановили выводы относительно иных, предшествовавших отказу действий таможенного органа, тогда как отказ в выпуске товара при невнесении обществом обеспечения соответствует таможенному законодательству; ссылки судов на результаты экспертиз, проведенных в рамках проверок иных поставок товара, являются некорректными.

В кассационной жалобе таможенный орган оспаривает выводы судов о доказанности обществом правомерности использования первого метода, а представление ведомости банковского контроля не свидетельствует о надлежащем документальном подтверждении обществом цены сделки. Одновременно таможня оспаривает обоснованность взыскания судом в пользу общества судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПК "Руспродимпорт" просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель таможенного органа подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ПК "Руспродимпорт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11048, N 11050, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 по 18 мая 2011 года до 14 часов 29 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.1999 N ASG99274 и дополнительных соглашений к нему от 04.02.2006 N 1, от 25.10.2007 N 3, от 03.07.2008 N 3 и от 15.05.2009 N 5 на территорию Российской Федерации в адрес ООО "ПК "Руспродимпорт" на условиях поставки DAF-Забайкальск поступил товар - зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, урожай 2009 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, калибр "RUNNER SPLIT" Аргентина.

В ГТД N 10617010/120810/0005749 общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 765 долларов США за тонну, указав код товара по ТН ВЭД - 1202200000 (арахис лущеный, дробленый или недробленый; ставка ввозной пошлины 0%).

Запросом от 12.08.2010 N 549 Забайкальская таможня обязала общество представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя; экспортную таможенную декларацию и ее заверенный перевод на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товара на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур); ин формацию о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российской Федерации и ввезенными в Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС); договор перевозки, счета на оплату по доставке товаров; информацию о стоимости реализации обществом ввозимых идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договоры); сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара; размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран.

Во исполнение запроса обществом представлены пояснения о невозможности предоставления прайс-листа фирмы-изготовителя по причине непредставления его китайской стороной в связи с поставкой товара по долгосрочному контракту с установленной постоянной ценой сделки, об отсутствии у общества информации о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников внешнеэкономической деятельности, о невозможности предоставления информации о размере торговой надбавки вследствие невозможности определения ее размера до окончания таможенного оформления.

Обществу направлено уведомление от 13.08.2010 том, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными в связи с тем, что в спецификации N 1 к соглашению от 04.02.2006 N 1 к контракту от 25.03.1999 N ASG99274 отсутствуют сведения об ассортименте, количестве и стоимости за единицу измерения поставляемого арахиса в зависимости от физических характеристик, таких как форма ядра (продолговатая/круглая), степень обработки (бланшированный/небланшированный), калибр (фракция); в контракте от 25.03.1999 N ASG 999274 недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар: периодичность платежей, либо минимальная/максимальная оплачиваемая партия; из представленных коммерческих инвойсов не следует, что в транспортные расходы, расходы по упаковке, маркировке товара, указанные в контракте, включены в цену товара.

Дополнением N 1 к декларации таможенной стоимости (ДТС) N 10617010/120810/0005749 таможня сообщила обществу о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах не являются достаточными и документально подтвержденными, дополнительно запрошенные таможней документы обществом не представлены, а ответ общества носит формальный характер, с учетом результатов проведения сравнительного стоимостного анализа таможней отказано в принятии заявленной таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления таможней отобраны образцы товара по акту от 13.08.2010.

Требованием от 13.08.2010 обществу указано на необходимость скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 490 788 рублей 96 копеек.

13.08.2010 таможней принято решение об отказе в выпуске товара по ГТД N 10617010/120810/0005749 в связи с невнесением обществом требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей. Для устранения причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товара обществу рекомендовано предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме, которая может быть дополнительно начислена по результатам проведения исследования или экспертизы.

16.08.2010 ООО "ПК "Руспродимпорт" представило к таможенному оформлению ГТД N 10617010/160810/0005833, по которой задекларирован тот же товар, что и по ГТД N 10617010/120810/0005749.

Запросом от 16.08.2010 N 559 Забайкальская таможня обязала общество представить аналогичные указанным в запросе N 549 дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости.

Во исполнение запроса обществом представлены аналогичные ранее предъявленным пояснения.

Таможней отказано в принятии заявленной обществом таможенной стоимости и принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара с указанием на необходимость определения таможенной стоимости с использованием иных методов.

Дополнением N 1 к ДТС N 10617010/160810/0005833 таможня сообщила обществу о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах не являются достаточными и документально подтвержденными, в связи с тем, что в спецификации N 1 к соглашению от 04.02.2006 N 1 к контракту от 25.03.1999 N ASG99274 отсутствуют сведения об ассортименте, количестве и стоимости за единицу измерения поставляемого арахиса в зависимости от физических характеристик, таких как форма ядра (продолговатая/круглая), степень обработки (бланшированный/небланшированный), калибр (фракция); в контракте от 25.03.1999 N ASG 999274 недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар: периодичность платежей, либо минимальная/максимальная оплачиваемая партия; из представленных коммерческих инвойсов не следует, что в транспортные расходы, расходы по упаковке, маркировке товара, указанные в контракте, включены в цену товара.

Требованием от 16.08.2010 таможня предложила обществу внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 486 780,78 рублей по коду ТН ВЭД 2008119200 (арахис обжаренный; ставка ввозной пошлины 15%), тогда как заключением таможенного эксперта от 19.10.2010 N 1-0-3471-10 арахис термической обработке не подвергался.

Уведомлением от 17.08.2010 обществу указано на необходимость определить таможенную стоимость с использованием иного метода (с 2 по 6) в соответствии со статьями 6-10 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из ГТД N 10216100/250610/0069560 иного участника внешнеэкономической деятельности из расчета 850 долларов США за тонну.

Не согласившись с действиями таможенного органа по отказу в выпуске товара, по непринятию заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу и по направлению требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей от 16.08.2010, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что код ТН ВЭД и таможенная стоимость декларируемого по ГТД N 10617010/120810/0005749 и ГТД N 10617010/160810/0005833 товара изначально были правильно определены обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой обществом при таможенном оформлении и ходе судебного разбирательства представлены необходимые документы, и оснований его неприменения таможней не доказано. При этом суд принял во внимание, что применение мер по минимизации рисков не привело ни к одному из результатов, приведенных в приложении N 2 к приказу ФТС России от 06.10.2009.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что отказ в выпуске товара по ГТД N 10617010/120810/0005749 не соответствует пункту 4 статьи 138 и пункту 1 статьи 198 Таможенного кодекса таможенного союза, а выводы суда первой инстанции относительно размера взысканных в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют сложившейся судебной практике и обстоятельствам дела, поскольку таможней не доказана чрезмерность таких расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в силу следующего.

Согласно материалам дела общество оспорило в арбитражном суде действия таможенного органа по отказу в выпуске товара, по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости и по направлению требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по иному коду ТН ВЭД.

Суды двух инстанций в полном соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно включили в предмет судебного исследования не только формальное соответствие либо несоответствие указанных действий таможенного органа закону или иному нормативному правовому акту, но и наличие либо отсутствие фактических и достаточных оснований для совершения таких действий.

В этой связи доводы таможни о том, что суды при проверке доводов общества вышли за пределы заявленных им требований не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан подписано Соглашение от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).

В соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 2); таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4); ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4).

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами ООО "ПК "Руспродимпорт" представлены контракт от 25.03.1999 N ASG99274; соглашение N 5 от 15.05.2009 и спецификации N 1 и 2, устанавливающие цену товара в размере 765 долларов США за тонну с указанием и описанием товара, заявленного в ГТД N 10617010/120810/0005749 и ГТД N 10617010/160810/0005833; счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара, его наименование; железнодорожная накладная; упаковочные листы; декларации таможенной стоимости; сертификаты происхождения; сертификаты соответствия; спецификации, устанавливающие наименование товара; грузовая таможенная декларация; пояснения относительно длительного характера поставок по одному контракту без предоплаты.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить код товара по ТН ВЭД 1202200000 и правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судами двух инстанций учтено, что заявленная обществом таможенная стоимость помимо иных документов объективно подтверждается ведомостью банковского контроля от 15.10.2010, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности действий таможни по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости и по направлению требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по иному коду ТН ВЭД являются законными, обоснованными и мотивированными.

Оценивая доводы таможни относительно выводов судов о незаконности отказа в выпуске товара, задекларированного по ГТД N 10617010/120810/0005749, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно материалам дела основанием для такого отказа послужило невнесение обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Таможенного кодекса, и отказ в таком случае в выпуске товара предусмотрен пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса.

Между тем буквальное толкование пункта 1 статьи 198 Таможенного кодекса свидетельствует о том, что предоставлению декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей предшествует принятие таможенными органами решения о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы.

Пункт 4 статьи 138 Таможенного кодекса предусматривает принятие решения о назначении таможенной экспертизы в письменной форме.

Установив, что таможенным органом, несмотря на произведенный 13.08.2010 отбор проб товара, решение о назначении таможенной экспертизы либо иного предусмотренного пунктом 1 статьи 198 Таможенного кодекса решения не принималось, суд апелляционной инстанции обоснованно признал действия по отказу в выпуске товара, задекларированного по ГТД N 10617010/120810/0005749, незаконными.

Отклоняя доводы таможни о том, что оспариваемые действия обусловлены профилем риска, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данным доводам судами двух инстанций дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим такие полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 года по делу N А78-6373/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелемина