Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф02-806/2011 по делу N А19-391/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" Ерошкиной Снежаны Владимировны (доверенность от 15.01.2011), закрытого акционерного общества "Восточный Геофизический Трест" Вейнберг Натальи Феликсовны (доверенность N 33 от 01.10.2010) и общества с ограниченной ответственностью "СибГеоресурс" Некрасовой Антонины Эйриховны (доверенность от 02.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А19-391/10 (суд первой инстанции: Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИСТА" (далее - истец, ООО "АВИСТА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Восточный Геофизический Трест" (далее - ЗАО "ВГТ", ответчик) о взыскании 1 841 339 рублей 90 копеек долга по оплате комиссионного вознаграждения по договору комиссии N 01-Ю от 07.03.2007 и 385 296 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 02.12.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20 октября 2010 года перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о нарушении Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права, выразившемся в принятии решения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "СибГеоресурс" (далее ООО "СибГеоресурс"), не привлеченного к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 1 706 403 рубля 1 копейку основного долга и 417 741 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2007 по 12.04.2010.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВИСТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушили нормы процессуального права - статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали норму статьи 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АВИСТА" считает, что апелляционным судом нарушен пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он пришел к иному, чем суд первой инстанции, выводу об основаниях к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем должен был в резолютивной части постановления указать на изменение решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года и принять новый судебный акт с той же резолютивной частью, но иной мотивировочной частью.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 18, 266, части 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Клочковой Н.В. на судью Капустину Л.В. не начал рассмотрение дела сначала, а перейдя к рассмотрению спора по существу по правилам суда первой инстанции, привлекая к участию в деле третье лицо и принимая изменение истцом заявленных исковых требований, тем не менее, оставил решение суда первой инстанции без изменения, в то время как принятие Арбитражным судом Иркутской области решения о правах и обязанностях ООО "СибГеоресурс", не привлеченного к участию в деле, должно было явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ВГТ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "АВИСТА" и ЗАО "ВГТ" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СибГеоресурс" отзыв на кассационную жалобу не направил, однако в судебном заседании его представитель поддержал позиции, изложенные в отзыве ЗАО "ВГТ", и просил в удовлетворении жалобы ООО "АВИСТА" отказать.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 марта 2011 года до 14 часов 15 минут 5 апреля 2011 года, о чем представителям лиц, участвующих в деле было объявлено в судебном заседании и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва заседание суда продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 07.03.2007 между ООО "СибГеоресурс" (комиссионер) и ЗАО "ВГТ" (комитент) заключен договор N 01-Ю комиссии на приобретение горюче-смазочных материалов, по условиям которого комиссионер за вознаграждение обязался от своего имени по поручению и за счет комитента совершить покупку и поставку дизельного топлива до поисковых скважин N 31 на Балаганкинском лицензионном участке и N 21 на Тагнинском лицензионном участке.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено в пользу ООО "СибГеоресурс", составляет 3 950 рублей за каждую поставленную тонну горючего.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, задолженность ООО "СибГеоресурс" перед ЗАО "ВГТ" по состоянию на 31.03.2008 составляет 1 841 339 рублей 90 копеек.

ООО "СибГеоресурс" по договору от 20.04.2009 вытекающее из договора комиссии N 01-Ю от 07.03.2007 право требования с ЗАО "ВГТ" вышеназванной суммы долга по состоянию на 30.03.2008 уступило ООО "АВИСТА". Вместе с основным долгом предано право требования процентов за просрочку обязательств по договору комиссии.

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "ВГТ" по выплате комиссионного вознаграждения по договору от 07.03.2007 N 01-Ю, ООО "АВИСТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованными, исходил из того, что на момент заключения договора цессии обязательства ЗАО "ВГТ" перед ООО "СибГеоресурс" по оплате поставленных ГСМ и комиссионного вознаграждения, вытекающие из договора комиссии N 01- Ю от 07.03.2007, были исполнены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АВИСТА" первоначально пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле ООО "СибГеоресурс", в связи с чем, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20 октября 2010 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд привлек к участию в деле ООО "СибГеоресурс".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон и апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом права требования с ответчика заявленной суммы и посчитал, что решение от 21 июня 2010 года следует оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт перечисления ЗАО "ВГТ" в период с 30.03.2008 по 20.04.2009 первоначальному кредитору ООО "СибГеоресурс" 4 831 334 рублей 88 копеек в счет оплаты долга по договору комиссии лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность комитента выплатить комиссионеру при исполнении поручения вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм права уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае). В этом случае суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживши х основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, в определении от 20 октября 2010 года указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 21 июня 2010 года установил обстоятельства взаимоотношений истца и ответчика с ООО "СибГеоресурс", высказался о правах и обязанностях ООО "СибГеоресурс" в данных отношениях, указывая на получение оплаты по договору комиссии N 01-Ю от 07.03.2007 за период с 31.03.2008 по 20.04.2009, а также устанавливал обстоятельства подписания руководителем ООО "СибГеоресурс" дополнительного соглашения от 13.04.2010 к договору комиссии N 01-Ю от 07.03.2007 и ряда иных документов, делал выводы по указанным обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции фактически принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "СибГеоресурс".

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что привлечение третьего лица к участию в деле на стадии апелляционного пересмотра не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно по существу вынесено верно и не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "СибГеоресурс", установленные судом обстоятельства ООО "СибГеоресурс" не оспаривает, его права принятым судом первой инстанции решением не нарушены.

Рассматривая спор по существу с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств по делу, апелляционный суд также как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование ООО "АВИСТА" является необоснованным, сославшись при этом на ошибочность утверждения истца, что по договору цессии ему было передано исключительно право требования долга по комиссионному вознаграждению, поскольку в тексте договора уступки денежного требования от 20.04.2009 указанное условие прямо не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с заявленными исковыми требованиями, правовой квалификацией спорных правоотношений (как отношений, возникших из договора цессии и договора комиссии) правильно определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: обстоятельства, связанные с исполнением ЗАО "ВГТ" и ООО "СибГеоресурс" договора комиссии, в том числе обязанностью комитента выплатить комиссионное вознаграждение в установленном договором размере, о наличии и размере задолженности комитента по договору комиссии на момент заключения договора цессии.

Отказывая ООО "АВИСТА" в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают погашение ответчиком первоначальному кредитору указанной в акте от 31.08.2008 задолженности в сумме 1 841 339 рублей 90 копеек до заключения договора уступки прав требования от 20.04.2009.

Бесспорных доказательств обратного ООО "АВИСТА" в материалы дела не представлено. Тот факт, что согласно представленным истцом и ответчиком, соответственно, расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 4, л.д. 24-33) и арифметического расчета взаиморасчетов между ЗАО "ВГТ" и ООО "СибГеоресурс" по договору комиссии за период с 07.03.2007 (том 3, л.д. 135-137) на момент завершения правоотношений - 03.02.2009 за ЗАО "ВГТ" перед ООО "СибГеоресурс" числилась задолженность в сумме 1 211 547 рублей 88 копеек, с достоверностью не свидетельствует о том, что указанная сумма является остатком сохранившейся задолженности, уступленной истцу по договору цессии по состоянию на 31.03.2008.

Доводы ООО "АВИСТА" о том, что после замены судьи Клочковой Н.В. на судью Капустину Л.В. рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не было начато сначала, противоречит протоколу судебного заседания от 15 декабря 2010 года и имеющейся аудиозаписи данного судебного заседания (том 4, л.д. 48, 49). Замечания на протокол и аудиозапись в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке относительно полноты и правильности их составления ООО "АВИСТА" не представлялись.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, безусловно опровергающие установленные судами обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, ООО "АВИСТА" не представило, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа соглашается в заявителем кассационной жалобы в части того, что апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и совершая процессуальные действия по рассмотрению спора именно по правилам суда первой инстанции (принятие уточнения исковых требований, привлечение третьего лица к участию в деле, исключение части документов из числа доказательств по делу, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления от 22 декабря 2010 года не отменил решение суда первой инстанции, а оставил его без изменения, однако считает, что в данном конкретном случае указанное нарушение в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене постановления и решения суда, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таки х обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А19-391/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова

Н.В. Некрасова