Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2011 г. N Ф02-1848/2011 по делу N А33-10722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от Красноярской таможни - Жилина Максима Геннадьевича (доверенность от 28.09.2010 N 12/53); от закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" Заднепровского Дениса Владимировича (доверенность от 01.11.2011 N 94/д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А33-10722/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.), установил:

закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (ОГРН: 1022401504740) (далее - ЗАО "Полюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об оспаривании ненормативного акта Красноярской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в форме письма от 23.06.2010 N 21-63/10522 о возврате заявления о зачете денежных средств и о возложении на таможню обязанности произвести зачет излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 10 277 652 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года решение арбитражного суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, таможня оспаривает вывод суда о фактическом рассмотрении заявления общества о зачете излишне уплаченных таможенных платежей, а факт излишней уплаты обществом таможенных платежей не установлен вследствие отсутствия решения об изменении классификационного кода товара.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Полюс" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 19 по 26 мая 2011 года до 11 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 ЗАО "Полюс" обратилось в таможенный орган с заявлением N 06037 о зачете в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации в счет будущих платежей излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 41 082 285 рублей 25 копеек при декларировании товара - шин Мишлен для карьерной техники золотодобывающей отрасли промышленности (далее - товар) по грузовым таможенным декларациям в связи с подтверждением судебными решениями неправомерности применения таможней кода Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 4011 20 900 0, поскольку товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 4011 94 000 0.

Письмом от 23.06.2010 N 21-63/10522 таможня возвратила заявление общества о зачете без исполнения в связи с отсутствием оснований для возврата (зачета) денежных средств и непредставлением оригиналов 3-х экземпляров таможенных приходных ордеров (далее - ТПО).

20.09.2010 общество повторно обратилось в таможню с заявлением о зачете денежных средств по тем же основаниям в отношении той же суммы таможенных пошлин.

Письмом от 15.10.2010 N 21-42/17505 таможенный орган сообщил о проведении зачета излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 32 945 057 рублей 36 копеек. Письмом от 24.09.2010 N 21-63/16299 обществу отказано в проведении зачета в остальной части заявленной суммы в связи с отсутствием решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении товара по ГТД NN 10606070/180509/0001968, 10606070/190509/0001979, 10606070/230609/0002604, 10606070/240609/0002635, 10606070/230609/0002589.

Полагая, что письмо таможни от 23.06.2010 N 21-63/10522 не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо таможенного органа не является отказом в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, а представляет собой возврат заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя заявленные требования, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое обществом письмо таможенного органа по сути является отказом в осуществлении зачета излишне уплаченных таможенных платежей. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости классификации ввезенного товара по ГТД NN 10606070/180509/0001968, 10606070/190509/0001979, 10606070/230609/0002604, 10606070/240609/0002635, 10606070/230609/0002589 по коду ТН ВЭД 4011 94 000 0, вследствие чего признал письмо таможни от 15.10.2010 N 21-42/17505 незаконным и возложил на нее обязанность произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 10 277 652 рублей 04 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права в силу следующего.

Согласно положениям статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом (пункт 1); излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2); возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 настоящей статьи (пункт 8).

Пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Согласно материалам дела общество в заявлении от 18.06.2010 просило таможню о зачете излишне уплаченных таможенных платежей при декларировании товара не только по ГТД NN 10606070/180509/0001968, 10606070/190509/0001979, 10606070/230609/0002604, 10606070/240609/0002635, 10606070/230609/0002589, но также по иным ГТД NN 10606070/070708/П002446, 10606070/180708/П002597, 10606070/311008/П004017, 10606070/200309/П000949, 10606070/260508/П001910, 10606070/090608/П002096, 10606070/170608/П002179, 10606070/230608/0002283, 10606070/110708/П002515, 10606070/200808/0002998, 10606070/020908/П003170, 10606070/110808/П002861 и по ГТД NN 10606070/250809/0003789, 10606070/030909/0003951, 10606070/231109/0005343, 10606070/200110/0000148, 10606070/130110/0000043, 10606070/170210/0000587, 10606070/010310/0000764.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-15244/2009, N А33-14253/2009, N А33-14254/2009 и N А33-15245 решения таможни о классификации товара по коду ТН ВЭД 4011 94 000 0 (ставка таможенной пошлины 15%) по ГТД NN 10606070/070708/П002446, 10606070/180708/П002597, 10606070/311008/П004017, 10606070/200309/П000949, 10606070/260508/П001910, 10606070/090608/П002096, 10606070/170608/П002179, 10606070/230608/0002283, 10606070/110708/П002515, 10606070/200808/0002998, 10606070/020908/П003170, 10606070/110808/П002861 признаны недействительными, поскольку ввезенный обществом товар подлежал классификации по коду ТН ВЭД 4011 94 000 0 (ставка таможенной пошлины 5%).

В подтверждение факта уплаты таможенной пошлины по ставке 15% общество с заявлением представило таможне платежные поручения, а также вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что общество исполнило обязанность, установленную пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается принятие таможенным органом решений о зачете по ГТД NN 10606070/250809/0003789, 10606070/030909/0003951, 10606070/231109/0005343, 10606070/200110/0000148, 10606070/130110/0000043, 10606070/170210/0000587, 10606070/010310/0000764 в связи с подтверждением кода товара по ТН ВЭД 4011 94 000 0.

При таких обстоятельствах, как они подтверждаются материалами дела, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований общества являются правильными, поскольку условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации не установлено.

В качестве одного из оснований несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции таможенный орган указывает на то, что решение об изменении классификации товара по ГТД NN 10606070/180509/0001968, 10606070/190509/0001979, 10606070/230609/0002604, 10606070/240609/0002635, 10606070/230609/0002589 отсутствует.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня объективно лишена возможности принять решение об изменении классификации товара по указанным ГТД в связи с истечением годичного срока, и данное обстоятельство подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель таможни.

Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований общества в отсутствие решения таможенного органа об изменении классификации товара с учетом того, что по всем ГТД, заявленным к зачету, ввозился товар, подлежащий классификации по коду ТН ВЭД 4011 94 000 0 (ставка таможенной пошлины 5%).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А33-10722/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелемина