Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2011 г. N Ф02-896/2011 по делу N А33-9953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя прокурора Зареченского района г. Тулы - Ульяновой М.С. (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Зареченского района г. Тулы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года по делу N А33-9953/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.), установил:

Прокурор Зареченского района г. Тулы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шаровой Валентины Николаевны (далее - ИП Шарова В.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм права.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о нарушении им процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, указывая на то, что прокурором приняты необходимые и достаточные меры для извещения ИП Шаровой В.Н. и ее представителя о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении путем направления телеграмм с учетом пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель прокурора подтвердила доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ИП Шарова В.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2010 прокуратурой Зареченского района г. Тулы проведена проверка деятельности ИП Шаровой В.Н. по соблюдению Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в принадлежащем предпринимателю на праве аренды интернет - клубе, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, 50.

В ходе проверки установлено наличие в помещении указанного интернет-клуба 15 компьютерных терминалов, которые подключены к сети Интернет в соответствии с договором N 149964087045 о предоставлении услуг широкополосного доступа в сеть Интернет по мультисервисной сети от 17.02.2010, заключенным между ОАО "ЦентрТелеком" и предпринимателем.

По результатам проверки составлены акт от 17.05.2010, лист обследования N 46 от 17.05.2010, в которых зафиксировано следующее: 17.05.2010 в 17 часов 00 минут в ходе проверки произведен выход в сеть интернет с компьютера N 2 после получения от администратора расписки на сумму 100 рублей, все компьютеры имеют доступ к сети связи Интернет, оказание разовых телематических услуг осуществляется путем конклюдентных действий и подтверждается распиской администратора с указанием суммы 100 рублей, периферийное оборудование (принтеры, сканеры и др.), а также лицензионное программное обеспечение для обработки текстов, изображений, музыки и др. отсутствуют.

В объяснительной, отобранной прокурором в ходе проверки, администратор клуба Крючкова О.Н. пояснила, что после того как клиент, желающий воспользоваться компьютером для доступа в сеть Интернет, оплачивает через кассу необходимую сумму для доступа в интернет, администрация клуба выдает ему расписку с указанием оплаченной суммы и номера компьютера, которым клиент может воспользоваться.

Указанные обстоятельства расценены прокурором как осуществление предпринимателем деятельности по возмездному оказанию телематических услуг связи в виде доступа к ресурсам сети Интернет без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

31.05.2010 прокурором в отсутствие предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Шаровой В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, статей 29, 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, статей 2, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, установив существенное нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении предпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суды на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ИП Шаровой В.Н. к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

Толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В пункте 24.1 названного постановления (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) дано разъяснение о том, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судами на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 31.05.2010 в отсутствие ИП Шаровой В.Н., факт надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия прокурором не доказан.

При этом судами установлено следующее.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2010 прокурором представлена копия телеграммы N 523661 от 21.05.2010, направленная ИП Шаровой В.Н. по адресу: г. Норильск, ул. Таймырская, д. 32, кв. 29.

Указанная телеграмма органом связи адресату не доставлена. В отчете о доставке телеграммы N 523661 от 21.05.2010 указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из текста представленной телеграммы следует, что предприниматель вызывалась в прокуратуру 31.05.2010 к 12 часам для дачи объяснений и составления и получения постановления об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. При этом сведений о том, что предприниматель приглашалась в связи с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, телеграмма не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих извещение предпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2010, прокурором не представлено.

Указанные фактические обстоятельства дела, установленные судами, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно пункту 5.12.4 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2008 N 107, текст телеграммы должен быть кратким, и что прокуратура не сочла необходимым указывать после слова "составление" словосочетание "постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации", не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные прокурором обстоятельства не могут ограничивать лицо, привлекаемое к административной ответственности, в реализации им гарантий права на защиту, одной из которых является надлежащее извещение о процессуальных действиях административного органа.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2010 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а из содержания представленной прокурором телеграммы не следует, что предприниматель приглашалась для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о составлении указанного постановления не представлено, суды сделали правильный вывод о непринятии прокурором необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2010.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что ИП Шарова В.Н. не извещена надлежащим образом о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение обоснованно признано существенным.

С учетом изложенного доводы прокурора о принятии им необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на извещение представителя предпринимателя Ермаковой, действующей на основании генеральной доверенности, путем направления телеграммы (которая не вручена органом почтовой связи по причине того, что адресат по указанному в телеграмме адресу не проживает) проверена, однако не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции как не опровергающая выводы судов о неизвещении предпринимателя о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года по делу N А33-9953/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина