Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф02-3326/2011 по делу N А33-683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лишутина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2011 года по делу N А33-683/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Петровская О.В.), установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лишутин Александр Викторович (далее - предприниматель) (ОГРН 304246217400030, ИНН 246200115498) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации г. Красноярска (далее - администрация) (ИНН 2451000840) о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, дом 5, 5 строение 1 (лит. А, А1, А2, Г2, Г9).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент) (ИНН 2466010657), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление) (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 15 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11382, N 11383, N 11384, N 11385), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

25.07.2011 в суд кассационной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении в связи с этим производства по делу. Данное ходатайство датировано 19.07.2011, подписано представителем Ивановым Максимом Юрьевичем, полномочия которого на совершение от имени предпринимателя вышеуказанного процессуального действия подтверждены доверенностью от 27.05.2011.

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе отказаться от иска (заявления) только в суде первой или апелляционной инстанций. Отказ от исковых требований на стадии кассационного производства действующим процессуальным законодательством не предусмотрен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 10 090 кв. м и расположенные на нем нежилые здания площадью 12,9 кв. м и 177,4 кв. м. Указанные объекты недвижимости находятся по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, д. 5 стр. 1.

В 2010 году предпринимателем осуществлена реконструкция нежилых зданий, в результате которой увеличилась площадь помещений.

Произведя работы по реконструкции помещений при отсутствии разрешения на строительство и не имея возможности зарегистрировать право собственности на возведенный в результате реконструкции объект в установленном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с созданием объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной нормы самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть, признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил о признании права собственности на объекты недвижимости и ограничено установлением необходимых условий, указанных в пункте 3 статьи 222 названного Кодекса.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

Удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения при таких обстоятельствах противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод арбитражных судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Представленным доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске, а апелляционного суда - об оставлении решения без изменения являются правильными.

Довод подателей кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел своего подтверждения.

Остальные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию и полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 22 марта 2011 года и постановления от 15 июня 2011 года, не установлено.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010, при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате пр и подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по кассационной жалобе должна быть уплачена в размере 2000 рублей.

ИП Лишутин А.В. по чеку - ордеру от 21 июня 2011 года уплатил 4 000 рублей государственной пошлины. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2011 года по делу N А33-683/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лишутину Александру Викторовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21 июня 2011 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев

А.Н. Левошко