Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2889/11-С6 по делу N А07-13448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее - общество "Эколог") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N А07-13448/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Эколог" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района "Давлекановский район" Республики Башкортостан (далее - администрация), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г. Давлеканово (далее - комитет) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:71:02 07 02:0018, площадью 17 262 кв. м. расположенного слева от автодороги Раевка-Уфа, в 200 м северо-восточней АЗС N 5, для общественно-деловых целей, и обязании администрации в двухнедельный срок принять решение о предоставлении истцу в аренду указанного земельного участка, обязании комитета в недельный срок с момента принятия решения администрацией подготовить и направить истцу для подписания проект договора аренды испрашиваемого земельного участка (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 06.12.2010, т. 3, л. д. 13).

Решением от 15.12.2010 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично, бездействие администрации признано незаконным как противоречащее ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований к администрации отказано, в удовлетворении требований к комитету отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эколог" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у ответчиков не имелось правовых оснований для отказа в заключении нового договора аренды с обществом "Эколог". По мнению заявителя, у него возникло преимущественное право на заключение договора аренды как у добросовестного арендатора в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку фактически владеет земельным участком и не возвращал его собственнику, договорные отношения не могут считаться прекращенными. Кассатор указал, что иных обращений к администрации о предоставлении земельного участка в аренду не было, к тому же организация утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района, и такие земли должны передаваться в аренду специализированной лицензируемой организации, которой и является заявитель.

Податель жалобы также полагает, что судами нарушены положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку она не содержит запрета на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, для целей, не связанных со строительством.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального района Давлекановский район и г. Давлеканово от 05.02.2004 N 06 администрацией и обществом "Эколог" 05.02.2004 заключен договор аренды N 93 земельного участка с кадастровым номером 02:71:02 07 02:0018 (т. 1, л. д. 19-24).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор аренды заключен сроком на 5 лет.

Комитетом и обществом "Эколог" заключен договор аренды от 29.12.2009 N 170-09-71зем находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:71:020702:18, используемого в целях захоронения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) (т. 1, л. д. 27-31).

Срок действия договора установлен с 06.02.2009 по 31.12.2009 (п. 2.1 договора).

В период действия договора аренды от 29.12.2009 N 170-09-71зем и после истечения срока аренды, установленного договором, заявитель неоднократно обращался к ответчикам о предоставлении в аренду арендуемого ранее земельного участка, что подтверждается заявлениями от 17.09.2009, от 24.02.2010 N 48, 49, от 12.05.2010 N 148, 149, от 01.09.2010, от 30.09.2010, от 13.10.2010 и от 29.12.2009 N 234 (т. 1, л. д. 41-43, 45-46, 101-102, т. 2, л. д. 10-12), однако мотивированного ответа не получил.

Общество "Эколог", ссылаясь на то, что бездействие администрации нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт бездействия администрации, выразившийся в непредставлении заявителю своевременного и мотивированного ответа на его обращение, что нарушает права заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об обязании администрации принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Согласно ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общество "Эколог" обращалось в администрацию с предложением о заключении договора аренды спорного земельного участка для обслуживания полигона по захоронению твердых бытовых отходов. Доказательств совершения администрацией действий, свидетельствующих о принятии либо отказе обществу "Эколог" в предоставлении земельного участка, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды правильно установили факт незаконного бездействия администрации, выразившегося в непредставлении обществу "Эколог" своевременного и мотивированного ответа на его обращение.

Вместе с тем требования заявителя о предоставлении ему в аренду испрашиваемого земельного участка удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Предусмотренное законом требование об информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков обеспечивает реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также направлено на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.

В связи с тем, что действующим законодательством не определен порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются и на юридических лиц, поэтому для разрешения вопроса о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка необходимо соблюдение названных принципов и положений.

Как видно из материалов дела, процедурный порядок предоставления в аренду земельного участка, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании предоставления земельного участка в аренду и в судебном порядке.

Судами установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится полигон для размещения и утилизации твердых бытовых отходов. Указанное обстоятельство подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 109), обстоятельствами, установленными решением суда по делу N А07-947/2010 (т. 2, л. д. 67), договором о передаче объекта в доверительное управление (т. 2, л. д. 85), ситуационным планом объекта недвижимости (т. 2, л. д. 145) в его соотношении с планом земельного участка с кадастровым номером 02:71:020702:18 (т. 1, л. д. 36-37), а также распиской в получении документов на государственную регистрацию сооружения (т. 3, л. д. 38).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что передача в аренду земельного участка обществу "Эколог", при государственной регистрации права на сооружение повлечет нарушение названного принципа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Эколог" в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчиков в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N А07-13448/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Столяров