Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2029/11-С5 по делу N А76-5375/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-5375/2010-9-200 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" (далее - предприятие "Озерская телерадиокомпания "Иртяш") - Баровский И.Г. (доверенность от 11.05.2011 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "УралПеленг" (далее - общество "УралПеленг")- Баровский И.Г. (доверенность от 01.04.2009);

администрации - Мартюшова А.Н. (доверенность от 21.01.2011 N 01-02-18/26).

Решением постоянного действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 23.03.2010 по делу N Т 55/2010 удовлетворены исковые требования общества "УралПеленг" о взыскании с предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" 26 710 321 руб. задолженности по договору подряда от 13.12.2006 и 151 552 руб. расходов по третейскому сбору.

Общество "УралПеленг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 23.04.2010 заявление общества "УралПеленг" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 23.03.2010 по делу N Т 55/2010.

Предприятие "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" 16.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010.

Определением суда от 14.12.2011 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении заявления предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

Администрация в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что осуществляет функции и полномочия собственника и учредителя предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш". В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава Озерского городского округа, Положения об администрации Озерского городского округа администрация в качестве органа местного самоуправления вправе выступать в судах от имени муниципального образования "Озерский городской округ" в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования. Как указывает заявитель, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-12099/2010 договор подряда на создание и реконструкцию кабельных сетей от 13.12.2006, на взыскание задолженности по которому судом был выдан исполнительный лист по настоящему делу, признан недействительным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что решение третейского суда от 23.03.2010 по делу N Т 55/2010 нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем в соответствии с ч. 2, 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель обращает внимание на то, что предприятие "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" обращалось в постоянно действующий третейский суд при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" о пересмотре решения от 23.03.2010 по делу N Т 55/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако данное заявление по существу до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-9961/2010-32-80 в отношении предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" введена процедура наблюдения, и в случае признания его банкротом прекратятся полномочия собственника имущества - муниципального образования "Озерский городской округ".

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Администрация, обжалуя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что в отношении предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" введена процедура наблюдения и в случае признания его банкротом будут существенно нарушены интересы муниципального образования "Озерский городской округ", от чьего имени в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает администрация.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, судебными актами не установлены обстоятельства, которые имеют для заявителя преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты о правах и об обязанностях администрации, заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование указанных судебных актов. Производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 151, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе администрации Озерского городского округа Челябинской области прекратить.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко

Е.Г. Сирота