Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-5263/11 по делу N А76-53/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Поротникова Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УМПК - Промстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-53/2011 по заявлению общества к Федеральному государственному учреждению "Южно-Уральский институт биофизики" (далее учреждение) о взыскании 3 451 196 руб. 75 коп., составляющих задолженность по договору строительного подряда в сумме 3 303 128 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 068 руб. 69 коп. установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 3 451 196 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества основного долга в сумме 1 070 249 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 975 руб. 10 коп.

Кассационная жалоба на указанное решение арбитражного суда подана заявителем 13.07.2011 (согласно входящей печати суда первой инстанции).

В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В порядке апелляционного производства решение от 11.05.2011 не обжаловалось.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 не обжаловалось, кассационная жалоба общества на названное решение подлежит возвращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УМПК - Промстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-53/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "УМПК - Промстрой" из средств федерального бюджета, государственную пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2011 N 87.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.А. Поротникова