Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2892/11-С6 по делу N А07-14472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А07-14472/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не принимали.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сенча Сергею Анатольевичу о взыскании 486 156 руб. 88 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2001 N 112-2001 за период с 24.02.2003 по 18.04.2005 в размере 345 521 руб. 44 коп., пени за период с 11.02.2003 по 17.04.2005 в размере 140 635 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 (судья Мавлютов И.Т.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2011 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца - комитета, на управление.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку комитетом по адресу ответчика: г. Уфа, ул. Жукова, д. 4/1, кв. 82, направлена копия искового заявления, и данное заявление ответчиком получено. С информацией о времени и месте судебного заседания ответчик мог ознакомиться на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Заявитель также указывает на отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора и считает его недействующим.

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.12.2000 N 5729 между администрацией города Уфы в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и предпринимателем Сенча С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2001 N 112-2001, согласно которому арендатору в арендное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 01 10:0051, площадью 57 кв. м. находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, рядом с д. 46/3, для установки павильона, на срок до 01.08.2003.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан 12.04.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.07.2009 N 01/114/2009-87.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Согласно п. 3.4. договора в случае использования земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за такое пользование в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 10 числа следующего месяца.

В случае невнесения платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Сторонами подписано соглашение от 26.04.2005 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2001 N 112-2001 с 18.04.2005.

Комитет в письме от 07.07.2009 N КС 5371 уведомил предпринимателя Сенчу С.А. о наличии задолженности по арендной плате за период действия договора аренды земельного участка от 16.01.2001 N 112-2001.

Ссылаясь на то, что задолженность предпринимателем Сенча С.А. не погашена, комитет (ныне - управление) обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования о взыскании арендной платы заявлены истцом за период с 24.02.2003 по 18.04.2005 и пеней за период с 11.02.2003 по 17.04.2005, при этом исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.08.2010, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по всем требованиям, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований полностью.

Ссылки заявителя на отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 16.01.2001 N 112-2001 отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, следует признать верным. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об адресе ответчика: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 4/1, кв. 82, однако судом первой инстанции копии судебных актов о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу не направлялись, что лишило ответчика возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции и реализовать свои процессуальные права - представить возражения на иск, доказательства, заявить ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, указав на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Размещение информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" само по себе не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А07-14472/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров

Д.И. Мындря