Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-4984/09 по делу N А76-4356/2008-55-32

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Кондратьева Л.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 в части отказа в признании бездействия внешнего управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей по делу N А76-4356/2008-55-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Амурское" - Племзавод (далее - общество "Амурское" - Племзавод) несостоятельным (банкротом). Установил:

Уполномоченный орган 27.05.2011 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Челябинской области) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-4356/2008-55-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу, принятые по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании бездействия внешнего управляющего Ахметова Р.Р. ненадлежащим исполнением обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Амурское" - Племзавод.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений п. 5 ст. 188, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2011 истек 20.05.2011.

Между тем, кассационная жалоба на указанные судебные акты подана уполномоченным органом 27.05.2011 (в соответствии со штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края), т.е. по истечении срока кассационного обжалования, установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство обосновано тем, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда получено уполномоченным органом посредством почтовой связи 28.04.2011.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии решения (постановления) сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что уполномоченный орган, получив обжалуемое постановление 28.04.2011, имел возможность своевременно обратиться в суд кассационной инстанции, так как располагал достаточным временем для подготовки и направления кассационной жалобы до истечения установленного законом срока (20.05.2011).

При таких обстоятельствах указанная заявителем причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, она подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.И. Кондратьева