Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2523/11-С6 по делу N А76-24093/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Соколова Н.П.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-24093/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу по заявлению общества "Промжилстрой" к администрации г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Городская техническая инспекция", муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление", установил:

общество "Промжилстрой" обратилось с кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-24093/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу.

+Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 кассационная жалоба оставлена без движения, так как в нарушение п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле - администрации г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Городская техническая инспекция", муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление", а также общество "Промжилстрой", указывая в кассационной жалобе на нарушение судами норм материального и процессуального права, не привело ссылок на законы или нормативные правовые акты, а также не обосновало доводы о неполном выяснении обстоятельств по делу. Заявителю предложено устранить указанные недостатки к 03.05.2011.

Определение суда от 13.04.2011 получено заявителем по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 11 - 19.04.2011, по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 39-П, - 22.04.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Учитывая, что определение суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения направлено по всем имеющимся в деле адресам общества "Промжилстрой", в том числе по адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе, указанное определение получено заявителем, однако документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в суд кассационной инстанции заявителем в установленный срок не представлено, кассационная жалоба общества "Промжилстрой" подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-24093/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.П. Соколова